Решение от 07.07.2023 по делу № 22К-2412/2023 от 06.06.2023

Судья 1-й инстанции – Смирнов С.П.                    № 22-2412/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2023 года                                  город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ванькаевой Т.Э., Кузубовым С.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И., заявителя Ч. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора района Бобрик А.А.

Заслушав мнения: заявителя Ч., его защитника – адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора района Бобрик А.А., в которой просит принять жалобу к производству, истребовать и предоставить для ознакомления поводы и основания для возбуждения уголовных дел по ст. 167 УК РФ по всем преступлениям, а также предоставить для ознакомления заключения экспертов о причинах возгораний.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года в порядке подготовки в принятии жалобы Ч. к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что 26 декабря 2022 года им направлено обращение прокурору Нижнеилимского района Иркутской области о проверке законности возбуждения уголовных дел по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку, по мнению автора, были нарушены требования, предъявляемые к порядку возбуждения уголовных дел, которые не устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Полагает действия прокурора нарушающими п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.12, 1.15, 1.21 Приказа Генерального прокурора РФ № 826 от 28 декабря 2016 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 7 УПК РФ, ст. 15 Конституции РФ, полагает, что нарушение норм УПК РФ влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств, а органы государственной власти, должностные лица и граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Просит истребовать и предоставить для ознакомления поводы и основания для возбуждения в отношении него всех уголовных дел по ч. 2 ст. 167 УК РФ, заключения экспертов о причинах возгораний, постановление Нижнеилимского районного суда от 16 марта 2023 года отменить, признать действия следователя в ходе досудебного производства незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Изучив поданную Ч. жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку конкретных причин несогласия с возбуждением в отношении него уголовных дел заявителем не указано, а содержащиеся в просительной части жалобы ходатайства Ч. об ознакомлении с отдельными документами в уголовном деле должны быть обращены к должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, как усматривается из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ч. в целом не согласен с возбуждением в отношении него уголовных дел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Однако, разрешая вопрос о приемлемости поданной Ч. жалобы, суд первой инстанции не выяснил вопрос о процессуальном статусе заявителя, о том, чьи конкретно действия (бездействие) либо процессуальное решение обжалуется, а также проводится ли предварительное следствие по делу или уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу и стадия досудебного производства завершена. В зависимости от данных обстоятельств суду надлежало решить вопрос, как о приемлемости данной жалобы, для рассмотрения её в порядке ст.125 УПК РФ, и если она таковой является, то содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, либо имеются основания для её возвращения для устранения недостатков.

Поскольку данные вопросы судом не были разрешены, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя Ч. предмета обжалования преждевременным, также как и вопрос о достаточности изложенных в жалобе сведений для отказа в её принятии к производству.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционной жалобе, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба заявителя Ч. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░