Решение по делу № 33-10532/2017 от 07.06.2017

Судья Нагина О.Ю. Дело № 33-10532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Алены Евгеньевны и Пархоменко Виктора Валерьевича к
ООО «ОВТ Санмар» о признании договора туристического продукта расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ОВТ Санмар», апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов Бойковой Алены Евгеньевны, Пархоменко Виктора Валерьевича,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Бойковой Алены Евгеньевны и Пархоменко Виктора Валерьевича к ООО «ОВТ Санмар» о признании договора туристического продукта расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворен частично.

С ООО «ОВТ Санмар» в пользу Бойковой Алены Евгеньевны в счет возврата уплаченной по договору стоимости туристического продукта взыскана сумма в размере 21 753 рублей 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф - 13 876 рублей 52 коп.

С ООО «ОВТ Санмар» в пользу Пархоменко Виктора Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф - 3000 рублей.

В остальной части Бойковой Алене Евгеньевне и Пархоменко Виктору Валерьевичу в иске отказано.

С ООО «ОВТ Санмар» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме
1690 рублей 17 коп.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав истца
Пархоменко В.В., являющегося представителем истца Бойковой А.Е., поддержавшего доводы поданной ими апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица ООО «Бонифаций» - Цыплакова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней истцов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бойкова А.Е., Пархоменко В.В. обратились в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар» и просили признать расторгнутым договор реализации туристического продукта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет возврата уплаченной по договору стоимости туристического продукта денежные средства в сумме 53 800 рублей, неустойку в сумме 53 800 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указали на заключение
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бонифаций» договора № № <...> на реализацию туристского продукта, в соответствии с условиями которого ООО «ОВТ Санмар» приняло на себя обязательства по организации совместной туристической поездки в Турцию, в период
ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по договору, была оплачена стоимость поездки в сумме 53 800 рублей.

Между тем, в связи с непредвиденным существенным изменением обстоятельств, реализация указанного туристического продукта осуществлена не была.

При неоднократных обращениях к ответчику с требованием о переносе даты реализации туристического продукта или расторжении соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, таковое ООО «ОВТ Санмар» исполнено не было.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, как на нарушающие права как потребителей, обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОВТ Санмар» оспаривает решение суда, указывая на его несоответствие нормам материального и процессуального права, просит об отмене судебного акта и отказа в иске.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы Бойкова А.Е., Пархоменко В.В. просят решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новые акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Бойкова А.Е., ответчик ООО «ОВТ Санмар» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобы истцов, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между
Бойковой А.Е. и ООО «Бонифаций» был заключен договор на реализацию туристического продукта №№ <...>, согласно условиям которого, приобретен тур на 2 - х человек, в том числе Пархоменко В.В. в Турцию по маршруту: Ростов-на-Дону - Анталия - Ростов-на-Дону, отель <.......>****, авиаперелет, трансфер, медицинское страхование, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Стоимость тура составила 53 800 рублей (п. 2.1.2) и была оплачена Бойковой А.Е. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1.2 договора туроператором по соглашению является
ООО «ОВТ Санмар».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут посредством электронной почты Бойкова А.Е. направила турагенту и туроператору претензию, с указанием того, что в связи с существенным изменением обстоятельств, о которых ей стало известно за несколько часов до вылета, они просят изменить сроки поездки по договору на более поздний срок или расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что вылет в Турцию по приобретенной истцами путевке состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи Бойковой А.Е. приведенной претензии.

Аналогичная претензия, содержащая также требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, направлена
Бойковой А.Е. ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеприведенными правовыми нормами предусмотрено права истцов на отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в любое время, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом возмещения ответчику фактически понесенных расходов.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчику и <.......>., письму иностранного партнера ООО «ОВТ Санмар» были понесены фактические расходы по забронированному истцами туру в сумме 32 046 рублей 96 коп.

С учетом предоставленной ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантии на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика, как лица, несущего ответственность в силу разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Бойковой А.Е. денежных средств с учетом соответствующей разницы в сумме 21 753 рубля 04 коп. (53 800 рублей – 32 046 рублей 96 коп.).

При этом, судом верно отказано в иске о признании договора
от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, ввиду реализации истцами права на отказ от исполнения сделки, предоставленного приведенными правовыми нормами, исключающего удовлетворение данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцам, в добровольном порядке разница между стоимостью тура и фактическими расходами туроператора, возвращена не была, что безусловно свидетельствует о нарушении прав Бойковой А.Е. и Пархоменко В.В. как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу последних компенсацию морального вреда в размерах по 6 000 рублей в пользу каждого, что в полн6ой мере отвечает требованиям
ст. 1101 ГК РФ.

С учетом правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом верно взыскан с ответчика такой штраф, в пользу Пархоменко В.В. в размере 3 000 рублей, в пользу Бойковой А.Е. –
13876 рублей 52 коп.

Кроме того, при разрешении спора суд верно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу Бойковой А.Е. неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылаются истцы в иске, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В свою очередь, пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривают требования потребителя при нарушении исполнителем срока оказания услуги и недостатка оказанной услуги.

В рассматриваемом случае, требование истцов не связано с некачественным оказанием туристических услуг, поскольку они сами добровольно отказались от исполнения договора, а основано на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная норма не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, а потому решение суда в приведенной части является верным.

В рамках ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 1 690 рублей 17 коп.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что возврату истцам подлежит сумма за вычетом вознаграждения агента ООО «Бонифаций», не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенными условиями договора прямо установлена цена услуга – 53800 рублей, без указания на подобное удержание.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика, что суд не исследовал причины отказа истцов от туристического продукта, отклоняются судебной коллегией, поскольку ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» туристу предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, вне зависимости от причин отказа. Таким образом, мотивы отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, являются субъективной оценкой обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает критериям ст. 1101 ГК РФ, о чем указано выше, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе истцов на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочно. Как указывалось ранее, требование истцов не связано с некачественным оказанием туристических услуг, последние добровольно отказались от исполнения договора, а потому оснований для применения санкций, установленных названными нормами, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы истцов о недоказанности несения ответчиком расходов, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционной жалобы и дополнения к ней истцов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу
ответчика ООО «ОВТ Санмар», апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов Бойковой Алены Евгеньевны, Пархоменко Виктора Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко