Решение по делу № 2а-1355/2021 от 01.02.2021

Дело №2а-1355/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-000675-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковская М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Водолазской Г. Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, ДНТСН «Кравцово», администрация <адрес>) об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Водолазская Г.Н. обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>), впоследствии уточнив предмет иска, и просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме межевого плана участка для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Административный истец также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что Водолазской Г.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Кравцово» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Право Водолазской на указанный участок ответчиком не оспаривается. Право собственности не оформлено в соответствии с существующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь законодательством РФ (в том числе учитывая возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка лишь до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии эту дату перенесли на ДД.ММ.ГГГГ), административной истец решила зарегистрировать право собственности на свой земельный участок с кадастровым №. Указанный земельный участок учтен в ЕГРН с 2005 года. Его местоположение, размеры и конфигурация не изменились со времени предоставления Водолазской в пользование и соответствуют сведениям ЕГРН.

Участок имеет общую границу с земельным участком №, принадлежащим по праву собственности Сенькиной В.А. Споров о данной границе никогда не было и нет.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план участка, который выполнен кадастровым инженером Ковальчуком Д. Б. - директором ООО «ГеоКом».

Представленный в КУМИ <адрес> межевой план участка, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22 Закона №218-ФЗ, содержит новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка. Эти новые сведения о земельном участке с кадастровым № связаны с уточнением описания местоположения его границ и, в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, являются необходимым условием для государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Водолазская обратилась в КУМИ <адрес> с заявлением о приеме межевого плана для постановки на кадастровый учет данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ получила из КУМИ <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщающее, что оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка (с кадастровым №) у комитета не имеется.

Считая данное решение КУМИ <адрес> необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к исполняющему обязанности заместителя главы администрации <адрес>, руководителя КУМИ <адрес>, первому заместителю руководителя КУМИ <адрес> Кравченко Д.С. с заявлением, в котором изложила просьбу о пересмотре решения.

Ответом было письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подтверждалось прежнее решение КУМИ <адрес>.

Решение КУМИ <адрес>, изложенное в письме № и подтвержденное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, лишает административного истца возможности зарегистрировать в соответствии с законодательством Российской Федерации право собственности на ее дачный земельный участок с кадастровым №.

Административный истец считает данное решение КУМИ <адрес> незаконным по следующим причинам. Претензий к межевому плану участка ответчик не представил. Межевой план участка согласован Управлением архитектуры Комитета градостроительства Администрации <адрес>, что может свидетельствовать о соответствующем требованиям закона качестве данного документа. Кроме того, статьей 29.1 Закона № 221 -ФЗ определены права и обязанности кадастрового инженера при осуществлении кадастровой деятельности, а частью 1 статьи 29.2 данного закона предусмотрена его ответственность «... в том числе за недостоверность сведений межевого плана», на основании которого в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости, и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Ответчик, в качестве аргументации своего решения об отказе в приеме межевого плана для постановки на кадастровый учет земельного участка процитировал пункт 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ, сообщил, что утвержденный проект организации и застройки ДНТСН «Кравцово», проект межевания данной территории в настоящее время отсутствуют. Копия проекта организации территории ДНТСН «Кравцово» имеет незаверенные должным образом исправления. Земельные участки на ней обозначены под двойными номерами; выявлены противоречия в части площади земельного участка ДНТСН «Кравцово». В соответствии со свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования от 24.12.1998 №44, площадь земельного участка ДНТСН «Кравцово» составляет 60.98 га, а, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, площадь ДНТСН «Кравцово» составляет 72, 46 га».

Административный истец ссылается на содержание пункта 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В статье 22 Закона № - ФЗ, определяющей требования к межевому плану, нет упоминания о проекте организации и застройки территории или проекте межевания территории. Ответчик основал решение об отказе в приеме межевого плана для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, на не содержащейся в тексте закона фразе, произвольно заменив ею последнее предложение пункта 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ. Примененная ответчиком фраза частично содержится в 3 пункте 6 части статьи 42.1 и в части 2 статьи 42.8 Закона №221-ФЗ. Данные статьи соответственно определяют объекты комплексных кадастровых работ и особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ.

Очевидно, что представленный в КУМИ <адрес> межевой
план земельного участка с кадастровым № не является
результатом выполнения комплексных кадастровых работ. Он выполнен
с целью уточнения описания местоположения границ одного земельного
участка с кадастровым №.

Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «По вопросу выполнения комплексных кадастровых работ применительно к территориям садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан» прямо утверждает, что в Законе №221-ФЗ нет запрета на проведение кадастровых работ по уточнению (установлению) границ одного земельного участка; даже при выполнении комплексных кадастровых работ применительно к территориям садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан допускается отсутствие утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории и проекта организации и застройки территории такого объединения.

Кроме того, согласно пункту 26 статьи 3 Закона №137-ФЗ, для образования земельных участков из земельных участков,
предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного)
пользования или принадлежащих гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, подготовка и утверждение проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуются. Правоустанавливающий документ на земельный участок ДНТСН «Кравцово» - свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письме ответчика № указано: «Согласно правоустанавливающих документов на земельный участок (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №) площадь ДНТСН «Кравцово» 60,98 га, тогда как по сведениям информационной системы администрации города <адрес> составляет 72 га. В комитете отсутствуют документы, подтверждающие увеличение площади ДНТСН «Кравцово».

В соответствии с Законом №218-ФЗ площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего закона, определенная с учетом установленных требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе предусмотренным пунктом 3 статьи 42.1 настоящего закона, не более чем на десять процентов». Закон №218-ФЗ не содержит статьи 42.1, которая упоминается в вышеприведенном тексте письма ответчика (№). Вероятно, в письме № имеется в виду часть 2 статьи 42.9 Закона №221-ФЗ. Данная статья называется «Установление местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ» и содержит требования в отношении площади земельного участка, определенной в результате проведения комплексных кадастровых работ в сравнении с его площадью, указанной в документе. Ссылка ответчика на данную статью закона представляется административному истцу безосновательной, поскольку Водолазская не имеет никакого отношения к определению площади всей территории ДНТСН «Кравцово». В представленном ею ответчику межевом плане участка отражен результат кадастровых работ (не комплексных) в отношении земельного участка с кадастровым №, проводимых с целью уточнения описания местоположения его границ и его площади. Площадь земельного участка с кадастровым №, установленная в межевом плане участка, составляет 600 квадратных метров, что соответствует значению площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Разница в значениях площади всей территории ДНТСН «Кравцово», о которой сообщается в письмах ответчика № и №, не влияет на местоположение и размеры земельного участка с кадастровым № (они остались неизменными с момента предоставления данного участка мне в пользование). О причинах этой разницы истцу, рядовому члену дачного товарищества, не может быть известно и повлиять на ее устранение она не может. В отношении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной гражданином, данное положение закона устанавливает равное значение таких факторов, как наличие описания местоположения границ земельного участка в ЕГРН и проектов межевания и организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества. Согласно закону, представление данной схемы не требуется при наличии описания местоположения границ земельного участка в ЕГРН, так же, как и при наличии проектов межевания и организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества. Описание местоположения границ земельного участка приведено в межевом плане участка для внесения в ЕГРН при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

Прием межевого плана земельного участка с кадастровым № обеспечит наличие в ЕГРН описания местоположения границ данного земельного участка, что, в соответствии с вышеизложенным, допускает отсутствие проектов: межевания и организации и застройки территории ДНТСН «Кравцово». В письме ответчика № много внимания уделено вопросу подготовки документации по планировке территории садоводства или огородничества. Однако решение данного вопроса от истца не зависит.

Существенными в этом вопросе, по мнению административного истца, являются часть 25 статьи 54, а также пункты 1 и 2 части 28 данной статьи Закона №217-ФЗ, которые допускают в настоящий период отсутствие утвержденной документации по планировке территории, определяющей границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 123.12 ГК РФ, члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Административный истец полагает, что КУМИ <адрес> установил непреодолимые для административного истца препятствия к оформлению права на земельный участок с кадастровым №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, ДНТСН «Кравцово».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в административном деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Изучив материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ, справке ДНТСН «Кравцово» от ДД.ММ.ГГГГ Водолазская Г.Н. является членом ДНТСН «Кравцово».

Согласно выписке из протокола общего собрания уполномоченных ДНТСН «Кравцово» от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу Водолазской Г.Н. из земельного участка площадью 67,72 га, находящегося в коллективно-долевой собственности, выделен земельный участок №, площадью 600 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взносы Водолазской Г.Н. оплачены полностью, что подтверждается справкой ДНТСН «Кравцово» от указанной даты.

Как следует из материалов дела, земельный участок № в ДНТСН «Кравцово» площадью 600 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:014202:914, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Водолазской Г.Н. разъяснено, что у комитета не имеется оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТСН «Кравцово», №.

В обоснование данного ответа комитет сослался на п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и указал, что в ДНТСН «Кравцово» отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории, проект межевания данной территории.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к руководителю КУМИ <адрес> с заявлением о принятии межевого плана для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:014202:914.

Решением КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Водолазской Г.Н. повторно разъяснено, что у комитета не имеется оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТСН «Кравцово», №, также сославшись на отсутствие в ДНТСН «Кравцово» утвержденного проекта организации и застройки территории, проекта межевания данной территории.

Рассматриваемый административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ 3-хмесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Водолазская Г.Н. обжаловала указанное решение КУМИ <адрес> в Промышленный районный суд <адрес>, однако её административные исковые заявления были возвращены определениями Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Водолазская Г.Н. снова обжаловала указанное решение КУМИ <адрес> в Октябрьский районный суд <адрес>, судом установлено, что исковое заявление не было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный законом срок Водолазская Г.Н. обратилась в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд рассматриваемого административного иска в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлены особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Так, в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются (п. 4).

В границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены земельные участки и территории общего пользования, определенные в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также иные участки, включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Установление границ территории садоводства или огородничества, в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами таких границ, не допускается (п. 8).

Садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества (п. 9).

Садовые и огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения (п. 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДНТСН «Кравцово» зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По заказу административного истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ковальчук Д.Б. подготовлен межевой план земельного участка.

Наличие земельного участка №, выделенного Водолазской Г.Н., в границах ДНТСН «Кравцово» подтверждается схемами расположения дачных участков (л.д. 23, 30, 31).

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подтверждающий отсутствие споров по расположению межевых границ. Местоположение границы земельного участка согласовано управлением архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес>, о чем на акте согласования имеется соответствующая печать и подпись представителя управления архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес>.

Также границы данного земельного участка согласованы председателем ДНТСН «Кравцово», который и при рассмотрении настоящего административного дела не заявил своих возражений.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Правилами направления документов органами государственной власти и органами местного самоуправления необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирован порядок осуществления информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости и ведении Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «О государственное регистрации недвижимости» предусмотрена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных уполномоченных лиц представлять заявление и прилагаемые к нему документы для осуществления государственного кадастрового учета. Орган местного самоуправления, уполномоченный на утверждение карты-плана территории, обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и карту-план территории посредством отправления в электронной форме.

Принимая во внимание положения Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15(1) статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1532, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа обращения в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

Суд считает, что оспариваемые административным истцом решения КУМИ <адрес> нарушают его права и законные интересы, как лица, владеющего земельным участком, но не являющегося его собственником. Не будучи собственником земельного участка, административный истец самостоятельно не вправе обратиться в органы кадастрового учета для постановки на кадастровый учет его границ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-37, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на оформление земельного участка, поскольку такое основание для отказа отсутствует в Законе о садоводческих объединениях.

Имеющиеся в материалах дела схемы размещения садовых участков на территории ДНТСН «Кравцово», а также изготовленный по заказу административного истца межевой план земельного участка позволяют однозначно индивидуализировать находящийся в пользовании Водолазской Г. Н. участок № с той степенью точности, которая необходима как условие для закрепления его границ и постановки на кадастровый учет.

Таким образом, ответчик располагает всеми данными, которые необходимы и достаточны для проведения работ по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В данном случае надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав истца будет являться повторное рассмотрение вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Водолазской Г. Н. удовлетворить.

признать незаконными решения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Кравцово», №.

Возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> повторно рассмотреть заявление Водолазской Г. Н. о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Кравцово», №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2021.

Судья М.В. Волковская