Решение от 26.07.2022 по делу № 2-3672/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-3672/2022

(43RS0001-01-2022-005558-47)

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Обухову К. В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. об изменении решения финансового уполномоченного,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Обухову К.В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указывают, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным Д.В. Новаком в отношении Обухова К.В. принято решение {Номер изъят} об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Обухова К.В. взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 82900 руб. (без учета износа), неустойка в случае невыплаты указанной суммы в сроки, установленные п. 3 решения и неустойка в размере 8246 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и интересы страховой организации. В связи с повреждением в ДТП застрахованного транспортного средства, Обухов К.В. {Дата изъята}. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. В заявление о выплате страхового возмещения, указал желаемую форму страхового возмещения, путем осуществления выплаты на представленные реквизиты. Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме. {Дата изъята} и {Дата изъята} заявитель организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Заявленное событие признано страховым случаем и {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, нарочно потребителю передано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - ИП «Панасенко С.А.» (Формула-Авто), для осуществления восстановительного ремонта. {Дата изъята} со СТОА ИП «Панасенко С.А.» (Формула-Авто) поступил акт об отказе от ремонтных работ, по причине отсутствия возможности осуществления ремонта ТС в сроки, заявленные ФЗ "Об ОСАГО". Письмом от {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта ТС. {Дата изъята}. осуществлена выплата в размере 117800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Обухов К.В. обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 92370 рублей (без учета износа), возмещении стоимости независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойки, в чем ему было отказано. В связи с чем, Обухов К.В. обратился к финуполномоченному. Решением финуполномоченный взыскал со страховой организации стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, с чем истец не согласен. Просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака №{Номер изъят} от {Дата изъята} об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказав в удовлетворении требований Обухова К.В. в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Рябова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Обухова К.В. по доверенности – Зуев С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}. вследствие действий Бачева А.О., управлявшего транспортным средством Лада, г/н {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ответчику Обухову К.В. транспортное средство Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят}

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Бачева А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ответчик Обухов К.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. {Номер изъят}-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Обухов К.В. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

{Дата изъята}. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят} принадлежащего Обухову К.В., о чем составлен акт. {Дата изъята}. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят}, о чем составлен соответствующий акт.

{Дата изъята}. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 194553 рубля 21 копейка, с учетом износа и округления -117800 рублей 00 копеек.

{Дата изъята}. САО «РЕСО-Гарантия» выдала Обухову К.В. направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят} на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Панасенко С.А., о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика Обухова К.В. в направлении на ремонт.

{Дата изъята} СТОА ИП Панасенко С.А. составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят}.

Письмом от {Дата изъята}. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ответчика Обухова К.В. о принятом решении осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята}. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила Обухову К.В. страховое возмещение в размере 117800 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, реестром денежных средств с результатами зачислений {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения ответчик Обухов К.В. {Дата изъята}. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая содержала требование о доплате страхового возмещения в размере 92370 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Обухов К.В. приложил подготовленное по его инициативе заключение эксперта ООО «Эксперт в оценке» от {Дата изъята}. {Номер изъят}.

Письмом от {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Обухова К.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с получением от СТОА уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения Обухов К.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 92370 рублей, неустойки в размере 92370 рублей штрафа, услуг эксперта в размер 4000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Обухова К.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2011 года выпуска, проведение которой поручено ИП Куркулеву А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 200700 рублей, с учетом износа - 119100 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Обухова К.В. от {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обухова К. В. страховое возмещение в размере 82900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обухова К. В. неустойку в размере 8 246 рублей.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обухова К. В. неустойку за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как верно установлено финансовым уполномоченным, обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия ответчика Обухова К.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Из предоставленных документов следует, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» выдала Обухову К.В. направление на ремонт на СТОА, который не уклонялся от осмотра транспортного средства и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Вместе с тем, СТОА ИП Панасенко С.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлен акт от {Дата изъята} об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта в течение 30 рабочих дней из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания не предприняла действий по поиску иного СТОА, от ремонта на СТОА потребитель не уклонялся.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу об обязанности выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Обухова К.В. без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать при получении страхового возмещения в натуральной форме.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу Обухова К.В., на 82 900 рублей (200700 рублей - 117800 рублей). Указанное расхождение превышает 10% (82 900 рублей / 117 800 рублей х 100), в связи финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 82 900 рублей.

Доводы представителя заявителя о том, что Обухов К.В. изначально просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, о чем им было указано в заявлении, не свидетельствуют о законности указанного требования, а также не согласуются с последовательностью действий самого заявителя (страховой компании), которая по результатам рассмотрения требования Обухова К.В. произвела осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, выдала направление на ремонт в СТОА, от чего потребитель не уклонялся и был согласен с натуральной формой возмещения, страховая компания должна действовать в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, и при наличии невозможности организовать ремонт на СТОА, выплатить страховое возмещение без учета износа.

Следовательно, финансовый уполномоченный, верно пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу Обухова К.В. суммы страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного в оставшейся части заявителем не обжаловалось, мотивировано с достаточной полнотой и ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.