Решение по делу № 8Г-4812/2020 от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6558/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А., Снегирёва Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2019 по иску Торбич О. В. к акционерному обществу «Моглино» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Торбич О. В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Торбич О.В. адвоката Лебедевой А.А., действующего на основании ордера А 1887006 от 03 июня 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ао «Моглино» Клачок В.В. действующей на основании доверенности №36 от 18 ноября 2019 года, сроком действия один год, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торбич О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа "Моглино" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что занимала должность генерального директора акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа "Моглино". Приказом от 5 февраля 2019 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении в нарушение пункта 7.4 трудового договора ей не выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, который составляет 175000 рублей. Ссылаясь на статьи 278, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать компенсацию при увольнении в размере 525 000 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении в размере 20 615 рублей за период с 19 февраля 2019 года по дату обращения в суд иском, компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей в связи нарушением ответчиком ее трудовых прав.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торбич О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Торбич О.В. на основании трудового договора от 27 октября 2018 года №5 занимала должность генерального директора акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа "Моглино".

Согласно пункту 7.4 трудового договора в случае прекращения (расторжения) настоящего договора по основанию, указанному в п. 9.1.3.1 договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается единовременная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Пункт 9.1.3.1 трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по решению Совета директоров Общества о прекращении полномочий генерального директора, принятому в любое время в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом Общества.

Приказом от 5 февраля 2019 года №2-К трудовой договор с Торбич О.В. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к прекращению с Торбич О.В. трудового договора согласно протоколу Совета директоров акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа "Моглино" от 5 февраля 2019 года послужил факт причинения истцом Обществу ущерба в размере 285000 рублей в связи с несоблюдением конкурентных процедур по закупке мебели у аффилированного лица.

Судом установлено, что Торбич О.В. допущены нарушения федерального законодательства, Устава Общества, локальных правовых актов при заключении договора на поставку офисной мебели для нужд Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", как с единственным поставщиком, вне проведения конкурсных процедур, без уведомления Общего собрания без уведомления Общего собрания акционеров акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа "Моглино", Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора. Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Партнер" является мать Торбич О.В. Орлова Н.Н.

Закупленная у общества с ограниченной ответственностью "Партнер" мебель на общую сумму 532600 рублей поставлена Обществу за 792 118 рублей, что превышает закупочную стоимость на 32%. Указанное свидетельствует о незаконных действиях Торбич О.В., направленных на извлечение выгоды ООО "Партнер".

Кроме того, Торбич О.В. при совершении сделки допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании требований которого Обществом разработана и утверждена приказом от 04 февраля 2016 года N 18-ОД Политика по противодействию коррупции акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа "Моглино".

Проявив личную заинтересованность при заключении сделки, Торбич О.В. нарушила условия трудового договора, Положение о Генеральном директоре акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-транспортного типа "Моглино", согласно которому генеральный директор обязан воздержаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению конфликта между его интересами и интересами Общества, а в случае его возникновения обязан немедленно поставить в известность Совет директоров Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку правовой статус руководителя (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торбич О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи