Решение по делу № 33-159/2019 от 06.12.2018

Дело № 33-159/2019 (33-7263/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                           23 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Матвеевой А.Д. к Матвееву С.А. о вселении, удовлетворить.

Вселить Матвееву А.Д. в жилой дом № <.......> по <.......>».

Заслушав председательствующего, мнение ответчика Матвеева С.А. и его представителя Ладиной С.В., а также представителя истца Пермяковой Н.В., судебная коллегия

установила

Матвеева А.Д. обратилась в суд с иском к Матвееву С.А. о вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <.......> на праве общей долевой собственности принадлежит Матвеевой А.Д., Матвееву С.А. по ? доле. После расторжения брака в 2015 г., в связи с конфликтными отношениями, истец временно выехала из жилого помещения. Ответчик единолично пользуется спорным домом, препятствует истцу в осуществлении права пользования, сменил замки, отпускает собаку с цепи. Другого жилья у истца нет, она намерена проживать в спорном доме.

В судебное заседание истец Матвеева А.Д. не явилась, извещена, ее представитель Пермякова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ладина С.В. иск не признала, пояснила, что совместное проживание невозможно, поскольку у сторон по делу разные семьи, кроме того истец имеет другое жилое помещение.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что он не препятствовал истцу в пользовании жилым домом, представленные в дело акты подтверждают, что в дом не мог попасть кадастровый инженер, кроме того, в период составления актов он и его жена находились на работе, его не предупреждали о необходимости предоставить доступ.

Считает, что после расторжения брака совместное проживание не возможно, он проживает с сожительницей, жилой дом площадью 42,4 кв.м имеет только одну жилую комнату.

Ссылается на то, что Матвеева А.Д. в спорном доме не проживает с декабря 2014г., попыток вселения не предпринимала, проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <.......>, которое ей было предоставлено по договору найма по месту работы.

По мнению ответчика, подача иска обусловлена необходимостью провести обследование дома, в чем он не отказывает.

Считает, что при требовании о вселении также должно быть заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещении.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании истцу было предложено заключить мировое соглашение, но она отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Матвеева А.Д., извещена надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В вводной, описательной и резолютивной частях решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 г. допущена описка: вместо «Матвеев Сергей Алексеевич» указано «Матвеев Сергей Александрович».

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в силу статей 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 г. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии