Решение по делу № 2-365/2023 от 09.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-365/2023

УИД № 43RS0043-01-2023-000409-92

г. Яранск                                 25 июля 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Некрасовой С.А.,

при участии представителя истца по доверенности Сарычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киверина А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Киверин А.В. (истец) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика) убытки в размере 247737 руб. 36 коп., неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в размере 292764 руб. 74 коп., неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 2477 руб. 38 коп., начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства, понесённые им расходы на составление ООО «ПРОФЭКС» экспертного заключения от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 15000 руб. и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с полученными <ДД.ММ.ГГГГ> по вине Коновалова С.В. принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> (г.р.з № <...>) механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также об организации осмотра автомобиля и его восстановительного ремонта. страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> у него были затребованы реквизиты для перечисления денежных средств, направление на ремонт не выдавалось. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика он направил претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объёме, выплатить убытки, вызванные несвоевременной организацией восстановительного ремонта, и выплате неустойки. Вместо направления на ремонт ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> перечислил ему денежные средства в размере 280558 руб. 60 коп., составляющие стоимость дефектов с учётом износа и утрату товарной стоимости по расчётам страховой компании. <ДД.ММ.ГГГГ> он направил претензию ответчику, который <ДД.ММ.ГГГГ> перечислил ему денежные средства в размере 34400 руб. и 27967 руб. 79 коп. По его заявке <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 533937 руб. 70 коп. <ДД.ММ.ГГГГ> он подал обращение финансовому уполномоченному, решением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> которого с ответчика взыскана неустойка в размере 43626 руб. 51 коп. С решением финансового уполномоченного он не согласен в связи с тем, что его автомобиль не был отремонтирован по вине страховой компании, чем ему причинены убытки, которые превысили лимит страхового возмещения. Причинённые ему убытки сложились из разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, установленной <данные изъяты>, и выплаченным ответчиком страховым возмещением (533937 руб. 70 коп. – 286200 руб. 00 коп.).

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Сарычева Е.А. требования по иску поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца, так как страховая компания не имеет договорных отношений со СТОА, способным осуществить ремонт его транспортного средства, то есть СТОА, находящейся на расстоянии от места проживания истца в г<данные изъяты>. Размер выплаченного истцу страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 286200 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Вопросы о выплате истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения решены полностью. В случае признания требований истца правомерными истец просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение истцом экспертизы удовлетворению не подлежат в связи с тем, что составление экспертного заключения потерпевшим не требуется.

Третье лицо Коновалов С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час 57 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...> под управлением собственника - истца и <данные изъяты> с регистрационным знаком № <...> под управлением Коновалова А.В.

Автомобилю истца причинены механические повреждения <данные изъяты>.

Водитель Коновалов В.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Коновалова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате УТС.

<ДД.ММ.ГГГГ> проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

Согласно выводам проведённых по заказу ответчика экспертных заключений <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 251800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 28758 руб. 60 коп.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 280558 руб. 00 коп., из которой 251800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28758 руб. 60 коп. – утрата товарной стоимости.

Согласно выводам проведённого по заказу ответчика экспертного заключения <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 365480 руб. 00 коп., с учётом износа 286200 руб. 00 коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик перечислил истцу доплату страховой выплаты в размере 34400 руб. 00 коп., а также произвёл выплату неустойки в сумме 32146 руб. 79 коп., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 4179 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ> № У-23-41847/5010-007 с ответчика в пользу истца довзыскана неустойка в размере 43626 руб. 51 коп. по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного <данные изъяты> составлено экспертное заключение от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

По заказу истца <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533973 руб. 70 коп. Заключение составлено на основании актов осмотра, стоимости запасных частей по данным магазинов запасных частей, прейскурантов трудоёмкости работ, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, стоимости нормо-часа ремонтных работ по данным официального сайта «РСА».

В настоящем иске истец выражает несогласие с вынесенным финансовым уполномоченным решением и просит взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 247737 руб. 70 коп., составляющую разницу между установленной экспертным заключением <данные изъяты> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (533973 руб. 70 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (286200 руб. 60 коп.), а также неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, рассчитанную по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (ч. 15.1).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (ч. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (ч. 16.1).

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок взыскания со страховщика страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В противоречие с указанным порядком истцом заявлен иск о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в частности, нарушение ответчиком договорных обязательств), причинную связь между фактом, послужившим для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками, размер убытков.

Учитывая предшествующее предъявлению настоящего иска поведение истца, направленное на взыскание с ответчика страхового возмещения, УТС, расходов на оплату экспертизы, довод истца о том, что возникшие у него убытки в заявленной сумме находятся в непосредственной причинной связи с нарушением ответчиком договорного обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, принят быть не может.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права для разрешения спора между страховой компанией и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, подготовленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, отвечают указанным выше требованиям, а при составлении представленного истцом экспертного заключения данные требования не учтены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 247737 руб. 70 коп. и производных от него требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Киверину А.В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>г.

Судья                                     Т.Ю. Сырчина