Решение по делу № 2-340/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 29 августа 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием ответчика Кретова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кретову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кретову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 20.09.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кретовым В.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Кретову В.В. (заёмщику) кредит в размере 22 886 рублей 20 коп., сроком погашения до 25.02.2019г. с процентной ставкой 24% годовых, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Кретов В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019г. за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 540 624 рубля 46 коп., из которых: 12 822 руб. 89 коп. - основной долг, 25 784 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 502 016 руб. 90 коп. - штраф. С учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 279 руб. 83 коп., из которых: 12 822 руб. 89 коп. - основной долг, 25 784 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 11 672 руб. 27 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Кретов В.В. просил применить срок исковой давности, указав, что последний платеж им был оплачен 27.07.2015г., а также снизить штрафные санкции.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кретовым В.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Кретову В.В. (заёмщику) кредит с лимитом кредитования 30 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24% годовых, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ежемесячно 2% от остатка задолженности по кредитной карте. В случае неисполнения частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40- 154909/15 АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено.

По условиям договора Кретов В.В. обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в заявлении на выпуск кредитной банковской карты.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из выписки по счету видно, что последний платеж Кретов В.В. внес 27.07.2015г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись.

Требование Агентства по страхованию вкладов о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом в судебный участок №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области 08.10.2018г.; 29.10.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту, определением мирового судьи от 01.04.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Согласно почтовому штемпелю отделения связи в Щигровский райсуд Курской области исковое заявление направлено 19.07.2019г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кретова В.В. по кредитному договору №ф за период с 26.02.2014г. по 07.02.2019г. составила 50 279 рублей 83 коп., из которых: 12 822 руб. 89 коп. - основной долг, 25 784 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 11 672 рубля 27 коп. – штраф с учетом снижения истцом при подаче иска.

Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период до 08.10.2015г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, поскольку следующий платеж по условиям договора должен был быть произведен ответчиком в срок до 26.10.2015г., а 08.10.2018г. банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению на 2 431 рубль 16 коп. (исходя из представленного расчета задолженности за указанный период), в том числе: по основному долгу – на 1 186 руб.28 коп., по процентам – на 1 244 руб.88 коп.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а также при отсутствии иных правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 11 636 рублей 61 копеек - основной долг, 24 539 рублей 79 коп. - проценты.

Ст.314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993г. N4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у банка на условиях кредитного договора.

Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Так, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у нее банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у нее отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной и при подаче иска добровольно сниженной истцом неустойки 11 672 рубля 27 коп. не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ее в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 625 рублей 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кретову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кретова Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 20.09.2013г. по состоянию на 07.02.2019г. в размере 47 848 руб. 67 коп., из которых: 11 636 руб. 61 коп. - основной долг, 24 539 руб. 79 коп. - задолженность по процентам, 11 672 руб. 27 коп. – неустойка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кретову Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 625 рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.09.2019г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская