Решение по делу № 33-6584/2016 от 12.05.2016

Судья Шиверская А.К.                         дело №33-6584/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Румянцевой ТВ к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Румянцевой Т.В.

на решение Ачинского городского суда от 14 марта 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Румянцевой ТВ к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта 7.3.2 Условий обслуживания кредитных карт недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истицей и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. Указанный кредитный договор противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены АО «Тинькофф Банк» в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Вместе с тем, одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно.

Просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истицей и АО «Тинькофф Банк», признать пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительным в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Румянцева Т.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между Румянцевой Т.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с условием предоставления кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. на срок до востребования при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет с уплатой процентов в размере 0,02% годовых, при погашении кредита минимальными платежами с уплатой процентов в размере 44,87% годовых.

<дата> ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» реорганизовалось путем преобразования в АО «Тинькофф Банк». Акционерное общество «Тинькофф Банк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Согласно заявлению-анкете Румянцевой Т.В. заемщик дает согласие на заключение Универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Румянцевой Т.В. также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от <дата>, согласно которым полная стоимость кредита составляет 44,87% годовых.

Согласно тарифному плану ТП 7.17, являющемуся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, указан также годовой размер платы за обслуживание кредитной карты (п.3), размер комиссии за операции по получению наличных денежных средств (п.6), размер платы за предоставление услуги «СМС-банк» (п.7), расчет размера минимального платежа (п.8), размер штрафа за неоплату минимального платежа (п.9), размер неустойки при неоплате минимального платежа (п. 10), размер платы за включение в программу страховой защиты (п.11), размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности (п. 12), размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях (п. 13) (л.д.39).

Согласно заявлению-анкете заемщиком не было выражено несогласие на подключение платной услуги Банка «СМС-банк» по получению сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты и на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем Банком были предоставлены данные услуги заемщику и начислена плата за данные услуги в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.7. Общих условий комплексного банковского обслуживания Банк направляет клиенту счет-выписку, ежемесячно формируемую Банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.

Согласно п. 7.2.3. Общих условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете- выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что договор, заключенный истцом, содержит условия о полной стоимости кредита, а также о взимаемых комиссиях и размере плат за услуги Банка, с которыми истица была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, содержащаяся в кредитном договоре. Кроме того, истица ежемесячно получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, при этом с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращалась.

Таким образом, до истицы при заключении кредитного договора доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, с которыми истица была ознакомлена и согласна, положения договора соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, стороной истица по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений Банком условий договора судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что Румянцева Т.В. была ограничена в свободе договора, не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных форма, в связи с чем истица была лишена возможности повлиять на его содержание.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено применение общих типовых условий при заключении договоров потребительского кредита, поскольку данные условия рассчитаны на многократное применение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о недействительности п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту, процентная ставка, указанная в Тарифах, применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке, размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств, ввиду чего со стороны Банка принуждения заемщика использовать весь лимит задолженности отсутствует.

Кроме того, истица с данным положением Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка при заключении кредитного договора была ознакомлена, о своем несогласии с данным положением не заявила, действующее законодательство не предусматривает запрета на одностороннее изменение Банком лимита кредитования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: