Решение по делу № 33-8747/2022 от 12.12.2022

Дело № 33-8747/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3232/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года частные жалобы Метелицы В.А., Морозова В.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.10. октября 2022 заявление Метелицы В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения и гражданского дела о компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Метелица В.А. в пользу Морозова В.А. судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Метелица В.А. просит отменить определение суда первой инстанции ссылаясь на его незаконность и необоснованость, ссылаясь при этом на необоснованно сниженный судом размер судебных расхождов.

В частной жалобе Морозов В.А. просит отменить определение суда первой инстанции ссылаясь на его незаконность и необоснованость, ссылаясь при этом наотсутствие оснований для удовлетворения заявления.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (ч. 1 ст. 333 ГП РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Морозову В.А., частным обвинителем Метелица В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 09.11.2018 Морозов В.А. признан невиновным и оправдан в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2019 приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 09.11.2018 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 29.10.2019 Морозов В.А. признан невиновным и оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.01.2020 приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 29.10.2019 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 01.10.2020 Морозов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.12.2020 приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 01.10.2019 отменен, уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба метелицы В.А. без удовлетворения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.09.2021 с Метелицы В.А. в пользу Морозова В.А. взысканы понесенные Морозовым В.А. в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.11.2021 постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от 18.01.2022 с Министерства финансово российской Федерации взыскано в пользу Морозова В.А. 55 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.05.2022 постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от 18.01.2022 оставлено без изменения, жалоба Метелицы В.А. без удовлетворения.

30.07.2021 Морозов В.А. обратился в суд с иском к метелице В.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Хабаровского краевого суда от 08.02.2022, иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Метелица В.А. в пользу Морозова В.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации в пользу Морозова В.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Хабаровского краевого суда от 08.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Хабаровского краевого суда от 12.07.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021 отменено в части взыскании компенсации морального вреда с Метелицы А.В., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021 оставлено без изменения.

09.07.2021 между Метелица В.А. (Заказчик) и Королем А.А. (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которого, исполнитель обязуется для Заказчика оказывать указанные в договоре юридические услуги в рамках рассмотрения судебного спора по требованию Морозова В.А. о взыскании материального ущерба (в виде оплаты работы адвоката) в размере 55 000 рублей и компенсации морального вреда (реабилитации) в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость услуг определяется сторонами.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в размере 100% подписания Сторонами Акта об оказании услуг (после полного рассмотрения искового заявления Морозова В.А. к Заказчику о взыскании материального ущерба (в виде оплаты работы адвоката) в размере 55 000 рублей и компенсации морального вреда (реабилитации) в размере 1 000 000 рублей) (том 3, л.д. 20,21)

Согласно акта об оказании услуг от 13.07.2022 услуги по Договору от 09.07.2021 оказаны полностью и надлежащим образом, претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика не имеется.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей (том 3, л.д. 34), которые, согласно расписке от 13.07.2022, были получены Королем А.А. (том 3, л.д. 35).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Метелецы В.А. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, при этом, иск Морозова В.А. был удовлетворен частично, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании пользу заявителя понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основан на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы Метелицы В.А. о том, размер судебных расходов в рамках дела о компенсации морального вреда, подлежащий взысканию явно занижен, признается судом ошибочным, поскольку при разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роль представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, с учетом материального положения сторон? руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательсвах и установленных по делу существенных обстоятельсв дела, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который, вопреки позиции апеллянта, не может носить единую ценовую форму для определенной категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.

Поэтому ссылка Метелицы В.А. на стоимость аналогичных юридических услуг (том 3, л.д. 36-42), не может быть принята судом во внимание, так как суд, вправе их учитывать при определении размеров взыскиваемых судебных расходов с позиции сопоставления минимальных ставок оплаты за аналогичные услуги, однако, окончательный размер таких расходов определяется им с учетом оценки всей совокупности материалов каждого судебного дела, а также на основании принципов разумности и соразмерности их несения.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в части компенсации расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения уголовного дела в настоящем деле, соответствующие доводы жалобы Метелицы В.А., которые основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием для отмены определения суда не являются.

По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы Морозова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Метелицы В.А., которые также основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также достоверно опровергаются материалами дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов Метелицы В.А., в резолютивной части определения суда содержится вывод о взыскании именно с Метелицы В.А. в пользу Морозова В.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что в мотивировочной части определения содержится вывод о взыскании с истца (Морозова В.А.) в пользу ответчика (Метелица В.А.) судебных расходов в размере 30 000 рублей, данное обстоятельство само по себе о незаконности определения не свидетельствует, и может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Метелицы В.А., Морозова В.А. без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда