Решение по делу № 33-3336/2015 от 07.08.2015

Судья Иванова Н.Е.	№ 33-3336/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Андрейченко А.А. и Андрейченко И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики в нарушение п.1 ст. 153, п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не исполняют надлежащим образом обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В период с 01.10.2013г. по 01.11.2014г. образовалась задолженность по оплате услуги теплоснабжения в сумме (...) руб. Сумма пеней в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ составила (...) руб. Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Андрейченко А.А. и Андрейченко И.Б. в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате услуги «теплоснабжение» за период с 01.10.2013г. по 01.11.2014г. в сумме (...) руб.., а также пени за просрочку платежей в размере (...) руб.., всего (...) руб. солидарно, а также расходы по государственной пошлине по (...) руб.с каждого ответчика.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на положения ст.ст. 540, 546 ГК РФ, положения п/п. а п.32 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывают, что исполнитель коммунальной услуги имеет право требовать внесения платы только за потребленные коммунальные услуги. Факт того, что ответчиками не потребляется тепловая энергия, подтверждается как представителями ОАО «Петербургтеплоэнерго», так и составленным ими актом, о чем была предоставлена соответствующая информация в ОАО «ЕИРЦ РК». Принятие заочного решения в отсутствие ответчиков, которые просили об отложении дела, лишило их возможности представить оригиналы документов, подтверждающих отсутствие потребления коммунальной услуги теплоснабжения, что в итоге привело к нарушению прав ответчиков, установленных ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, истцом были представлены в суд искаженные сведения о расчете размера платы за услуги теплоснабжения, площадь квартиры указана 79,3 кв.м, фактически составляет 79 кв.м, что не было учтено судом и влечет необоснованное завышение размера иска.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату отопления (теплоснабжения).

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таковом кооперативе.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в (...) Задолженность по оплате услуги теплоснабжения за период с 01.10.2013г. по 01.11.2014г. составила (...) руб., пени в сумме (...) руб., всего - (...) руб. Доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что с 22.12.2012г. договор теплоснабжения расторгнут ответчиками в одностороннем порядке, эксплуатация жилого помещения производится в соответствии с техническим паспортом на квартиру, где указан вид отопления – печное, отсутствие потребления тепловой энергии, поставляемой ОАО «Петербургтеплоэнерго», подтвержден актом от 16.11.2012г., который представлен а ОАО «ЕИРЦ РК», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 31 марта 2014 года, установлено, что ответчики Андрейченко самовольно осуществили отключение квартиры от инженерных систем отопления, чем нарушили положения действующего законодательства. Самовольное переустройство жилого помещения не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате задолженности за услугу теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, несмотря на их ходатайство об отложении дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчики были извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку размер жилого помещения составляет 79 кв.м, а расчет произведен из размера 79,3 кв. м, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики расчет задолженности не оспаривали.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сортавальского городского суда от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи