Решение по делу № 33-10302/2018 от 02.08.2018

Судья: Корнилова Л.И. Дело № 33-10302/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Хижаев Б.Ю.

судей: Кулаевой Е.В. и Буторина Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Придановым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» «ОФК Банк»

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года,

которым прекращено исполнительное производство в отношении Прохорова Данилы Сергеевича,

по делу по иску ЗАО «БАРЕНЦБАНК» к Амбарцумяну Ашоту Петросовичу, Багдасаряну Араму Карленовичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Д.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Прохорова Данилы Сергеевича ( ранее Багдасаряна Арама Карленовича) за № 3672/17/52002-ИП, возбужденного Канавинским РО УФССП по Нижегородской области на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 009161449 от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-4647/2011 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода. По причине исполнения решения суда одним из солидарных должников - Амбарцумяном А.П..

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года заявление Прохорова Д.С. удовлетворено. В отношении Прохорова Д.С. ( ранее Багдасаряна А.К.) прекращено исполнительное производство № 3672/17/52002-ИП, возбужденного Канавинским РО УФССП по Нижегородской области на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 009161449 от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-4647/2011 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода. По причине исполнения решения суда одним из солидарных должников - Амбарцумяном А.П..

В частной жалобе ПАО «ОФК Банк» поставлен вопрос об отмене определения суда, принятого при неверном устанволении обстяотельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В доводах частной жалобы указано, что доказательств полного погашения Амбарцумяном А.П. задолженности по кредитному договору № К-8213-1 от 31 августа 2010 года не представлено; никакого рефинансирования Амбарцумяна А.П. не было; Амбарцумян А.П. продолжает частично исполнять обязательства по кредитному договору К-8213-1 от 31 августа 2010 года; считают, что выписка из бюро кредитных историй, предоставленная Прохоровым Д.С. в отношении Амбарцумяна А.П. получена с нарушением закона, поскольку Прохоров Д.С. не является субъектом кредитной истории; указано на несоответствие данных в кредитной истории; считают, что Прохоров Д.С. уклоняется от исполнения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2011 года иск ЗАО «БАРЕНЦБАНК» удовлетворено, с Амбарцумяна А.П. и Багдасаряна А.К.(Прохорова Д.С.) взыскана солидарно кредитная задолженность в размере 449 052 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалобы Прохорова Д.С. – без удовлетворения (л.д.238-241 Т.1).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2013 года по делу по иску ЗАО «БАРЕНЦБАНК» к Амбарцумяну А.П., Багдасаряну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена выбывшей стороны - ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в связи с его преобразованием его правопреемником – ОАО «ОФК Банк» (л.д.249 Т.1).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Прохорова Д.С. к ПАО «ОФК Банк» о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой было отказано.

07 апреля 2016 года по заявлению правопреемника банка – ПАО «ОФК Банк» в связи с утратой исполнительного листа, был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 009161449 от 07 апреля 2016 года в отношении солидарных должников Амбарцумяна А.П. и Прохорова Д.С. в пользу ПАО (ранее ОАО) «ОФК Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 449 052 рубля 80 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 15737/17/52002 ИП в отношении Амбарцумяна А.П. Канавинским районным отделом судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2017 года (л.д.88 Т.1).

Также на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 3672/17/52002 ИП в отношении Прохорова Д.С. Канавинским районным отделом судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2017 года (л.д.63 Т.1).

В ответ на заявление Прохорова Д.С. от 14 февраля 2018 года ПАО «ОФК Банк» предоставили ответ из которого следует, что задолженность Прохорова Д.С. перед ПАО «ОФК Банк» по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2011 года с учетом произведенных платежей после вынесения решения суда, по состоянию на 16 февраля 2018 года составляет 342 117,20 рублей (л.д.62 Т.2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Прекращая исполнительное производство в отношении солидарного должника Прохорова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда одним из солидарных должников – Амбарцумяном А.П.. При этом суд исходил из сведений о кредитных историях, содержащихся в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» ( АО «НБКИ»).

На основании сведений, содержащихся в предоставленных Прохоровым Д.С. кредитной истории Амбарцумяна А.П., заключения Роспотребнадзора, заключения, выполненного ИП Козловой Н.Г. – универсальным кредитным специалистом (л.д.73-75 Т.2), суд первой инстанции пришел к выводу, что Амбарцумян А.П. осуществил перекредитование в ПАО «ОФК Банк», заключил кредитный договор на сумму 342 117, 20 рублей, под 20,611% годовых, единолично погасил имеющуюся ранее задолженность по решению суда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны из оценки доказательств, выполненной судом с нарушением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению должника, суд вправе решить вопрос о прекращении исполнительного производства при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда, при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении солидарных должников Амбарцумяна А.П. и Прохорова Д.С. возбуждены исполнительные производства за № 15737/17/52002 ИП и № 3672/17/52002-ИП, возбужденные Канавинским РО УФССП по Нижегородской области на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 009161449 от 07 апреля 2016 года, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода. Материалами дела подтверждено, что исполнительные производства в отношении Амбарцумяна А.П. и Прохорова Д.С. до настоящего времени не прекращены. В вышеуказанных исполнительных производствах отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда солидарными должниками.

В материалы дела стороной истца – ОФК Банка, представлена выписка по лицевому счету за период с 31августа 2010 года по 18 апреля 2012 года (л.д.12-13 Т.2) и за период с 19 апреля 2012 года по 09 апреля 2018 года (л.д.14-15). Из данных доказательств следует, что Амбарцумян А.П. осуществляет внесение денежных средств на счет, а банк их перечисляет в погашение задолженности. Согласно предоставленной справки о задолженности по кредитному договору К-8213-1 от 31 августа 2010 года, задолженность Амбарцумяна А.П. составляет 337 117,20 рублей (л.д.16).

Данные доказательства, при разрешение спора остались без оценки суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и безосновательно не приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Прохоров Д.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, бесспорной свидетельствующих об исполнении решения суда солидарным должником Амбарцумяном А.П..

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сведения о кредитных историях, содержащихся в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй», заключение Роспотребнадзора, заключение, выполненного ИП Козловой Н.Г. – универсальным кредитным специалистом, являются бесспорными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об исполнении решения суда одним из солидарных должников. Данный вывод противоречит положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о том, что ПАО «ОФК Банк» уклоняется от освобождения Прохорова Д.С. от обязательств по кредитному договору материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм законодательства, регулирующего исполнительное производство и норм гражданского процессуального права.

Согласно требованиям п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу, заявление Прохорова Д.С. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Прохорова Данилы Сергеевича о прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи