Решение по делу № 2-964/2016 от 09.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21.12.2016                                                                                              г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-964/2016 по исковому заявлению истца Савченко Е.И. к Савченко И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Е.И. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику Савченко И.Г..

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 20.12.2016 и 21.12.2016 не явились, не направили доказательств уважительных причин неявки суду не представили, о времени и месте проведения судебных заседаний они были извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из положений ч. 3 ст. 223 ГП КРФ следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Савченко Е.И. к ответчику Савченко И.Г., оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителей в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья _________________