Решение по делу № 33-3373/2018 от 05.03.2018

Судья: Попов А.В. № 33-3373/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Лоншаковой Е.О., Сидоренко Е.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Азаровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «БАСТИОН» - Киселева И.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Азаровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Азаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Азаровой И.В. был заключен кредитный договор по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 158 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 29 июня 2027 года под 25% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. 17 апреля 2008 года должник воспользовался правом и осуществил операцию по снятию наличных денежных средств со счета кредитной карты в размере 158 000 рублей. В дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На дату заключения договора цессии с ООО «БАСТИОН» 19 февраля 2014 года задолженность Азаровой И.В. составила: по основному долгу – 157 513 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 139 465 рублей 49 копеек, неустойка – 62 982 рубля 02 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей 62 копейки.

Определением суда от 18 декабря 2017 года производство по иску в части требований о взыскании с Азаровой И.В. задолженности по пени в размере 62 982 рубля 02 копейки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БАСТИОН» - Киселев И.Н. просит решение отменить. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью и не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью. Также указывает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; что сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции, подлежащие лицензированию, в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору ответчиком не представлено; что условие, запрещающее передачу прав третьим лицам, кредитный договор с Азаровой И.В. не содержит, в связи с чем, оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Азарова И.В просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2007 года путем подписания заявления - оферты, между ОАО «УРСА Банк» и Азаровой И.В. был заключен кредитный договор на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 158 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 29 июня 2027 года под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д. 19).

Согласно п. 3.5 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее Условия) (л.д.20-22) проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

В соответствии с п. 3.6 Условий возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Согласно п. 6.1 Условий, заявления (оферты) в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявлении в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Азаровой И.В. цессионарию (л.д. 25-36).

ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Азаровой И.В., ОАО «АБ Пушкино» (Цессионарий) на основании договора уступки прав требования № 4/К-БП от 06 марта 2013 года (л.д. 37-48).

06 марта 2013 года ОАО «АБ Пушкино» (Цедент) заключило договор уступки прав требования № 4 БП-НД с ООО «Нет долгов» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Азаровой И.В. (л.д. 49-60).

19 февраля 2014 года ООО «Нет долгов» (Цедент) заключило договор уступки прав требования № НД/Б/4/2014 с ООО «БАСТИОН» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Азаровой И.В. (л.д. 61-65).

17 марта 2014 года в адрес Азаровой И.В. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «БАСТИОН» и требование о погашении задолженности в размере 359 961,48 руб. (л.д. 66).

Согласно расчету задолженности, на дату заключения цессии с ООО «БАСТИОН» 19 февраля 2014 года задолженность Азаровой И.В. по кредитному договору составила: по основному долгу – 157 513,97 руб., по процентам за пользование кредитом – 139 465,49 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также проанализировав содержание кредитного договора, в том числе Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», и установив, что условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и потребителем Азаровой И.В., не предусмотрено право банка уступить (передать) свои права по настоящему кредитному договору полностью или частично другому лицу без согласия заемщика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 90 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «БАСТИОН» является кредитной организации, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из условий кредитного договора, заключенного ОАО «УРСА Банк» и потребителем Азаровой И.В., неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» не следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам.

Заявитель апелляционной жалобы также не ссылается на наличие в кредитном договоре, заключенном между первоначальным кредитором и ответчиком, такого согласованного условия.

Следовательно, возможность передачи банком своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами не оговаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав (требования) по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» с Азаровой И.В., ООО «БАТИОН» не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что уступка права (требования) банковской операцией не является и лицензированию не подлежит, несостоятельны.

Так, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, и такое условие подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и ОАО «УРСА Банк» условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам.

Довод жалобы об отсутствии в действующем законодательстве норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, признан судебной коллегией несостоятельным, так как основан на неверном толковании приведенных выше положений закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «БАСТИОН» – Киселева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: