Решение от 08.08.2022 по делу № 2-2943/2022 от 10.06.2022

Дело №2-2943/2022

25RS0029-01-2022-005251-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                     г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола по поручению помощником судьи Яценко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен П. В. к ООО «Брокер» о взыскании уплаченных по договору поручительства денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тен П.В. обратился в суд с иском к ООО «Брокер», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за предоставление услуг сумму в размере 165772,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от всех присуждённых сумм, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Тен П.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор XXXX-ДО/ПК на сумму 1 329 372,79 руб. Одновременно с кредитным договором истцу был выдан сертификат предоставления услуги поручительства ООО «Брокер». За выдачу сертификата с истца была удержана сумма 165 772,79 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику отказ от договора оказания услуг поручительства со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 165 772,79 руб. Данный отказ получен ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. Истец полагает, что такая позиция ответчика является неправомерной и ущемляет его права потребителя, поскольку имеются существенные нарушения при оказании ему услуги, а именно: нарушена форма договора поручительства, потребителем был заявлен отказ от услуг поручительства, в договорных отношениях присутствует неравноценность исполнения по договору, истец получил неполную информацию о приобретаемых услугах.

    Ответчик ООО «Брокер» против удовлетворения иска возражало, в письменных возражениях на иск указало, что услуга поручительства истцом выбрана добровольна в качестве одного из способов обеспечения обязательства по кредиту, порядок и условия оказания услуги истцу были доведены, услуга поручительства оказана в полном объёме, одностороннее расторжение договора поручительства без участия кредитора невозможно, оснований для возвращения денежных средств не имеется.

    ПАО «БыстроБанк» против удовлетворения иска возражало, в письменных возражениях на иск указало, что заёмщику предоставлялось право на заключение кредитного договора без обеспечения исполнения его обязательства по договору заключением договора поручительства, заёмщик самостоятельно и добровольно выбрал вариант с заключением договора поручительства, в связи с чем ему была снижена ставка по кредиту.

    Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в письменном заключении указало, что расторжение спорного договора поручительства по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено, однако полагает чрезмерным наличие двух обеспечительных мер по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «БыстроБанк».

    В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлены. Истец, ответчик, третье лицо ПАО «БыстроБанк» заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «БыстроБанк» и Тен П.В. заключен кредитный договор XXXX-ДО/ПК о предоставлении истцу суммы кредита в размере 1 329 372,79 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с установленной процентной ставкой 22 % годовых и возможностью снижения её до 17 % годовых. Денежные средства предоставлялись для приобретения транспортного средства марки «Toyota PRIUS», 2014 года выпуска, номер двигателя: XXXX, номер кузова: XXXX, ПТС XXXX, на цели, связанные с приобретением данного товара, а также иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство оно признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 664 686,40 руб.

ДД.ММ.ГГ Тен П.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением-офертой об оказании ему услуги «поручительство» по указанному кредитному договору на сумму не более 1 861 121,91 руб.

В заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» истец подтвердил, что услуга выбрана добровольно, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, все условия понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги в размере 74 492,06 руб. (в случае отсутствия просрочек по обеспечиваемому обязательству), а также с размером обеспечительного платежа – 91 280,73 руб.

Согласно выписке по счёту XXXX истцом были оплачены услуги ООО «Брокер» за поручительство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX-ДО/ПК в размере 165 772,79 руб., из них: 74 492,06 руб. – плата непосредственно за поручительство, 91 280,73 руб. – обеспечительный платёж.

На основании заявления Тен П.В. и поступления от него оплаты ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства XXXX-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГ по которому ответчик обязался солидарно с истцом отвечать перед ПАО «БыстроБанк» за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с банком истцом.

ДД.ММ.ГГ ООО «Брокер» и Тен П.В. подписан акт об оказании услуг, в котором стороны подтвердили, что услуга по предоставлению поручительства оказана потребителю в полном объеме, на условиях выбранного им тарифного плана. Претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг Тен П.В. не имеет.

ООО «Брокер» выдало истцу сертификат об оказании услуги поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX-ДО/ПК, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. Срок действия сертификата установлен до ДД.ММ.ГГ в части исполнения обязательств на сумму не более чем 1 861 121,91 руб.

ДД.ММ.ГГ Тен П.В. в адрес ООО «Брокер» направлено заявление об отказе от поручительства с требованием о возврате уплаченной суммы за поручительство.

Требования заемщика поручителем не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор обусловлен обеспечением заемщиком исполнения обязательств по нему поручительством, в том числе юридического лица, что не противоречит положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. При этом Тен П.В. был вправе выбрать вариант кредитования без поручительства, либо под поручительство иного лица, в том числе физического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Брокер» исполнило перед Тен П.В. обязательство по заключению договора поручительства, заключив с ПАО «БыстроБанк» такой договор, что не оспаривается сторонами и также подтверждено имеющейся в деле копией указанного договора.

Пунктом 3 акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, подписанному истцом и ответчиком предусмотрено, что услуга поручительства оказана ООО «Брокер» истцу в полном объеме, Тен П.В. претензий по объёму, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, до заключения договора поручительства истец имеющимся правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что истец стороной по договору поручительства не является, законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заемщика, не предусмотрено.

Доводы истца о том, что она вправе отказаться от услуги в любое время, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами договорных отношений, поскольку обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

До настоящего времени условия кредитного договора, в том числе и в части обеспечения кредитных обязательств заемщика путем поручительства юридического лица, не изменялись. Кредитный договор является действующим. Договор поручительства между банком и ООО «Брокер» заключен, не прекращён и не расторгнут, недействительным не признан.

Принимая во внимание, что до заключения соглашения по предоставлению услуги поручительства ООО «Брокер» истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой Тен П.В. согласился, заявление о предоставлении ООО «Брокер» поручительства подписано Тен П.В. добровольно, после ознакомления с Общими условиями, с указанием срока действия поручительства до ДД.ММ.ГГ, объема обязательств – не более 1 861 121,91 руб., ООО «Брокер» во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключило с банком договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств Тен П.В. по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуга поручительства истцу не была навязана, договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований расторжения договора поручительства, возврата уплаченной по договору фактически понесенных расходов исполнителю не имеется, исковые требования Тен П.В. о взыскании с ООО «Брокер» суммы, уплаченной за предоставление услуг поручительства в размере 165 772,79 руб., не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Тен П.В. о взыскании с ООО «Брокер» компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого Тен П.В. отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1831081811) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░