Решение по делу № 12-21/2024 от 01.02.2024

№12-21/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

13 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании Бугаенко Дениса Геннадьевича на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Д.Г. назначено административное наказание, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Бугаенко Д.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 20 января 2024 года о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что инспектором ДПС не полностью установлены обстоятельства дела, а именно то, что им при совершении маневра по перестроению на правую полосу были соблюдены и предприняты все необходимые меры, а именно произведен обзор движущихся в потоке машин посредством обзора зеркал, включен сигнал поворота, обзор бокового зеркала при непосредственном перестроении. Автомобиль до его маневра двигался за ним. Убедившись, что правая полоса движения свободна он начал перестроение, при этом автомобиль двигался с высокой скоростью, за очень короткое время оказался в «мертвой зоне» его правого бокового зеркала, то есть ниже поля обозрения бокового зеркала, так как высота кабины самосвала составляет 3850 см. В нарушение п. 8.1 ПДД водителем автомобиля не были поданы сигналы светового указателя поворота вправо, не предпринял необходимых мер для предотвращения опасности для движения. Таким образом, при вынесении постановления не были учтены действия водителя автомобиля . В момент дачи показаний инспектору он находился в состоянии шока, поэтому не мог адекватно оценить обстановку и указать инспектору на данные обстоятельства, согласился с наказанием. Кроме того, в момент ДТП за рулем автомобиля находился мужчина. После ДТП водитель подошел к нему и попросил, чтобы он не возражал против того, что водителем укажут не его, как лишенного прав, а женщину, сидящую рядом. Инспектор определил водителем автомобиля женщину. Полагает, что фактическое лицо, управлявшее автомобилем , не установлено в рамках дела об административном правонарушении, соответственно, событие административного правонарушения не установление.

13 марта 2042 года от представителя Бугаенко Д.Г. адвоката Трушкова Д.В. поступило заявление об отзыве жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом.

Исследовав жалобу, поступившее заявление о возврате жалобы, суд находит возможным принять отказ представителя Трушкова Д.В. от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Принимая по внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Бугаенко Д.Г. адвоката Трушкова Д.В. от жалобы на инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 20 января 2024 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 дней.

Судья Л.Н. Помишина