Решение по делу № 2-248/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-248/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 г. Острогожск                                                                                   19 июня 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Сродниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Юрченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) или Банк) обратилось в суд с иском к Юрченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00094/15/00001-13, заключенному 04 декабря 2013 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком, в размере 1211882 руб. 72 коп., в том числе: 1083643 руб. 71 коп. – основной долг; 128156 руб. 65 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 66 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу, 15 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также государственной пошлины в сумме 14259 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям вышеуказанного кредитного договора Юрченко Т.В. был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок по 24 декабря 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 14 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) и ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Цедент) был заключен договор                   № 4/ЦФО –КН об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по кредитному договору № 00094/15/00001-13, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права. 10 ноября 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ответчик Юрченко Т.В. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору по погашению долга и уплате процентов. В связи с этим образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, при этом сумма штрафных санкций была уменьшена (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов) до 10% от общей суммы штрафных санкций. В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность Юрченко Т.В. не погашена.

           Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юрченко Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), ответчика Юрченко Т.В., и с учетом мнения истца, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

В ранее поданных возражениях на исковое заявление Юрченко Т.В. просила производство по делу прекратить в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду, ссылаясь на то, что отношения носят сугубо экономических характер, поскольку на момент заключения кредитного договора она имела статус индивидуального предпринимателя и заключала договор с банком для осуществления своей предпринимательской деятельности. Кроме того, указала на то, что сумма основного долга не соответствует действительности и чрезмерно завышена, а также на то, что банком зачтены не все платежи по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2014) гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3).

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Юрченко Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 мая 2013 г., основным видом деятельности предпринимателя является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием (л.д. 76 – 77).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Юрченко Т.В. действовала при заключении кредитного договора как индивидуальный предприниматель в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

Так до заключения кредитного договора, ответчик Юрченко Т.В. изъявляла желание приобрести кредитные денежные средства в качестве физического лица путем направления банку анкеты – заявления на получение потребительского кредита. В разделе «Основное место работы» данной анкеты – заявления Юрченко Т.В. было указано, что она трудоустроена у ИП Юрченко Н.Н. в должности «заместителя директора», со стажем работы 1 год 1 месяц. В разделе анкеты - заявления «Социальный статус» ответчик указала статус – «рабочий, служащий по найму», при этом у Юрченко Т.В. имелась возможность заявить себя в качестве индивидуального предпринимателя в этом же разделе. Иных источников дохода ответчик не имела, как указано в разделе анкеты - заявления «Иные /дополнительные источники дохода» (л.д. 29-33).

Кроме того, в преамбуле и разделе 11 кредитного договора № 00094/15/00001-13 от 04 декабря 2013 г. ответчик Юрченко Т.Н. указана в качестве гражданина (л.д. 18-23).

Указанные документы ответчиком подписаны без оговорок и уточнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства Юрченко Т.Н. о прекращении производства по делу отказано, о чем вынесено определение.

       Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Юрченко Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 00094/15/00001-13, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 3000000 рублей, под 18,5 % годовых со сроком возврата 24 декабря 2018 года (п. 1.1, 1.2 кредитного договора) (л.д. 18-23). Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Юрченко Т.В. (п. 2.1 кредитного договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (п. 2.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора Юрченко Т.В. обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением № 2 к кредитному договору, в валюте кредита (кроме случаев, указанных в подп. 3.1.8 кредитного договора) путем списания банком денежных средств со счета на основании «Заявления Заемщика на перечисление денежных средств», являющегося Приложением № 1 к кредитному договору и оформленного в дату заключения кредитного договора (л.д. 24), в порядке, установленном п. 3.1.7 кредитного договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением первого и последнего платежа).

Согласно Графика платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными», сумма ежемесячного платежа была определена в размере – 76999 рублей, первый платеж – 30410 руб. 96 коп., последний платеж – 77906 руб. 09 коп., а также определены даты платежей (л.д. 25-26).

В соответствии с п.п. 3.1.7 кредитного договора, оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 24 числа каждого календарного месяца, начиная с 24 декабря 2013 года, путем внесения Заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления. Для своевременного погашения Заемщик должен внести необходимые денежные средства на счет не позднее 20-00 часов местного времени даты погашения.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) выполнил, перечислив на счет Юрченко Т.В.                            № указанную в договоре сумму кредита – 3000000 рублей, что подтверждается банковским ордером №1 от 04 декабря 2013 года (л.д.16), а последняя воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается копией выписки по счету за период с 04 декабря 2013 года по 29 мая 2018 года (л.д. 11-15).

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях установленных настоящим кредитным договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим кредитным договором. В случае подачи Банком в суд в соответствии с подп. 9.2 настоящего кредитного договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление банком и уплата Заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом кредитного договора, осуществляется с даты возникновения простроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту. В случае отмены судебного решения или его обжалования при наличии просроченной задолженности Заемщик уплачивает банку неустойку, исчисление которой возобновляется, банком с даты принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту (включительно) по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности (включительно), а в случае повторной подачи банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту – до даты повторной подачи банком в суд такого заявления.

В судебном заседании установлено, что Юрченко Т.В. неоднократно нарушались условия договора по возврату кредита и уплате аннуитетных платежей. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2018 г. составляет 1212624 руб. 04 коп., из которых: 1083643 руб. 71 коп. – основной долг; 128156 руб. 65 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 664 руб. 42 коп. – пени по просроченному долгу, 159 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается, расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 5-15). При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит законными и обоснованным.

Истцом в добровольном порядке была снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов) до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем сумма долга Юрченко Т.В. по состоянию на 18 апреля 2018 г. составила 1211882 руб. 72 коп., в том числе: 1083643 руб. 71 коп. – основной долг; 128156 руб. 65 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 66 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу, 15 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юрченко Т.Н. судом неоднократно, в обоснование ее возражений относительно                 суммы долга и зачете банком не всех внесенных ею платежей по кредиту, предлагалось представить свой расчет суммы долга, а также доказательства, подтверждающие данные возражения (л.д. 67, 84).

        Однако, ответчик Юрченко Т.В. в судебное заседание не явилась, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, суду не представила. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в следующих случаях: при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по кредитному договору сроком 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

14 марта 2016 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 4ЦФО-КН, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, соответствующие характеристикам, указанным в статье 2.2 договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору (обеспечение). Перечень обеспечения (при наличии) по каждому Кредитному договору также содержится в Приложении №1 к договору (л.д. 34-44). В Приложении №1 к договору уступки прав требований от 14 марта 2016 года № 4/ЦФО-КН под № 968 указана Юрченко Т.В. дата и номер кредитного договора - № 00094/15/00001-13 от 04 декабря 2013 г. (л.д. 42). Таким образом, права кредитора в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Юрченко Т.В. перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО), реорганизованному впоследствии путем присоединения в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 63-65),

            Как следует из п. 7.1.4 кредитного договора Заемщик обязался при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренными нормами действующего законодательства РФ, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, иные платежи в соответствии с договором не позднее 14 календарных дней с даты предъявления банком письменного требования.

В связи с этим истцом в адрес Юрченко Т.В. направлялось письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 16 апреля 2018 г. (л.д. 47-51). Однако данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) оплатило государственную пошлину в сумме 14259 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением                          № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В связи с этим указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юрченко Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00094/15/00001-13 от 04 декабря 2013 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. в размере 1211882 (один миллион двести одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки, в том числе: 1083643 руб. 71 коп. – основной долг; 128156 руб. 65 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 66 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу, 15 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Юрченко Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14259 рублей 41 копейка.

      Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежской областной через Острогожский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.В. Вискунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 г.