Решение по делу № 33-257/2013 (33-13834/2012;) от 12.12.2012

Судья Аюпова Г.Ф. дело №33-257/2013

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе РудницкойТ.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Т.Н. Рудницкой в иске к судебному приставу - исполнителю Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Давликамовой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рудницкую Т.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Шилыковскую, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиноского РОСП УФССП России по РТ Давликамову А.Р., представителя УФССП России по РТ Маклашёву Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рудницкая Т.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Давликамовой А.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Ново - Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2011 года определен ее порядок общения с внучкой ФИО, а именно - день недели с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Судебным приставом - исполнителем не были предприняты все меры к исполнению решения суда, истец была лишена общения с внучкой, не общалась с ней 44 <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> часов. Истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью общения с внучкой. В связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей.

Определением судьи от 22 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Республики Татарстан и УФССП России по Республики Татарстан.

В суде истец исковые требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Давликамова А.Р. иск не признала.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Татарстан иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рудницкая Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Утверждает, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Давликамовой А.Р. повлекли неисполнение решения суда, которым определен порядок общения истца и ее внучки, что причинило ей нравственные страдания. Настаивает на доводах искового заявления. Указывает, что судебным приставом- исполнителем в течение двух месяцев после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не предпринято действий к исполнению решения суда. Считает, что предпринятые судебным приставом- исполнителем действия не способствовали исполнению решения суда. Просит об удовлетворении своих исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представители ответчиков и судебный пристав-исполнитель жалобу просили отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2011 года определен порядок общения Рудницкой Т.Н. с несовершеннолетней внучкой ФИО в следующем режиме: еженедельно каждую <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по месту жительства Рудницкой Т.Н.: город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>.

Из материалов исполнительного производства видно, что согласно исполнительному листу от <дата> года № .... судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Давликамовой А.Р. <дата> года возбуждено исполнительное производство № ....

В связи с уклонением от явки <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Урбановой М.Н. на <дата> года для вручения требования.

<дата> года судебным приставом - исполнителем должнику направлено требование в соответствии со статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до 30 декабря 2011 года с предложением организации встречи Рудницкой Т.Н. с внучкой ФИО. и составлен акт о совершении исполнительных действий.

<дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника Урбанову М.Н. административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с неисполнением требований.

<дата> года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по факту осуществления выхода совместно с представителем отдела опеки и попечительства по месту жительства должника, во время которого установлено, что на момент выхода ребенок отказался от общения с бабушкой.

<дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника Урбанову М.Н. административного штрафа в размере 1000 рублей.

<дата> года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, свидетельствующий об обеспечении доступа в квартиру должника и последующих действиях взыскателя, должника и ребенка.

<дата> года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В обоснование указано на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с поведением самого взыскателя, препятствующего исполнению, и должника, а также на нежелание ребенка общаться с взыскателем. Той же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2012 года заявление Рудницкой Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан удовлетворено частично, действие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству № 34487/11/06/16 признано незаконным, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от <дата> года отменено. В остальной части требований отказано.

<дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

<дата> года судебным приставом-исполнителем в адрес должника Урбановой М.Н. направлено требование о явке.

<дата> года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

<дата> и <дата> года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Рудницкой Т.Н. направлено требование о явке.

Отклоняя иск Рудницкой Т.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений личных неимущественных прав истца со стороны судебного пристава- исполнителя. При этом суд указал, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и верной оценке обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. Суд правильно указал в своем решении, что трудность исполнения судебного акта сопряжена в данном случае с характером предмета исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

А потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине судебного пристава-исполнителя. Отказав в удовлетворении иска, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку, по существу, повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи