Решение по делу № 1-274/2019 от 26.07.2019

Дело № 1-274/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                          19 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

подсудимого Антонова Е.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Козловой Т.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Антонова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, разведенного, на иждивении имеющего малолетних детей, со средним образованием, неофициально работающего отделочником на строительных объектах, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Антонов Е.В. согласился с обвинением, которое ему вменялось органом дознания в следующих действиях, в том, что он, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, на основании постановления Советского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2018 года, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вновь 12 июня 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «КАРИ», расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «КАРИ», принадлежащие ООО «КАРИ» женские летние полуботинки, стоимостью 594 рубля 87 копеек. Данный товар Антонов Е.В. сокрыл в находящейся при нем сумке, после чего покинул помещение торгового зала, не оплатив его стоимость. Однако свои преступные действия Антонов Е.В. до конца не довел, распорядиться похищенным по своему смотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В случае доведения преступных действий до конца Антоновым Евгением Валерьевичем ООО «КАРИ» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 594 рубля 87 копеек.

В ходе производства дознания Антоновым Е.В. было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве Антонов Е.В., свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное ходатайство Антоновым Е.В. было удовлетворено, дознавателем было вынесено 11 июля 2019 года соответствующее постановление (том № 1 л.д. 51).

Впоследствии Антонов Е.В. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Антонов Е.В. еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый Антонов Е.В. в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против применения особого порядка рассмотрения дела и постановления судебного решения не возражала, наказание в отношении подсудимого полагала на усмотрение суда, пояснила, что материальных претензий к подсудимому не имеет. Судом с согласия участников процесса было постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Виновность Антонова Е.В. в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем, поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого Антонова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый Антонов Е.В. совершил одно неоконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Не судим, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат (том № 1 л.д. 71 - 73). На учетах в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» не состоит ( том № 1 л.д. 76 – 80). По месту жительства должностным лицом - зам. начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется удовлетворительно, указывается, что жалоб на поведение Антонова Е.В. не поступало (том № 1 л.д. 81), официально не трудоустроен, неофициально работает на строительных объектах отделочником, на иждивении двое малолетних детей. Имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, при этом данные показания носили добровольный характер, без какого либо принуждения, не являлись самооговором, в ходе проверки показаний на месте указал на стеллаж, находящийся в магазине «Кари», в котором совершил преступление; наличие на иждивении Антонова Е.В. двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Имеющиеся по делу установленные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по делу, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, со слов Антонова Е.В., имеет ежемесячный заработок в размере 25 – 30 тыс. рублей, воспитывает и материально содержит своих малолетних детей, проживающих с матерьми. Подсудимый заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание следует назначить в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания по санкции статьи. При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого Антонова Е.В. и его семьи, а также с учетом возможности реального получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере без применения кратности.

Оснований назначения подсудимому этого штрафа с рассрочкой выплаты в порядке ч. 3 ст.46 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания иного – более строгого вида, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 158.1 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из содержания обвинительного постановления, материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках в период дознания, их размере по уголовному делу не имеется. Исковых требований по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 38 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░: 7602135015, ░░░: 760401001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ – 40101810700000010010; ░/░░.: 03711F90910; ░░░:047888001, ░░░░░:78701000, ░░░: 18811621010016000700; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░