Решение по делу № 33-16286/2016 от 24.11.2016

Судья Дейхина С.И.                 Дело № 33-16286/2016

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.    

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Чурина Д.В. к Леонтьевой Н.Б. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционное жалобе ответчицы Леонтьевой Н.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Леонтьевой Н.Б. в пользу Чурина Д.В. задолженность по договору займа в размере 430 000 рублей, проценты в размере 206 400 руб., неустойку по договору в размере 80 000 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 5000 руб., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 10 075 руб., а всего 721 400 руб.

Взыскать с Леонтьевой Н.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1247 руб.90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену данной доли при её реализации путём продажи с публичных торгов в размере 800 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чурин Д.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 19.09.2015г. заключил с Леонтьевой Н.Б договор займа под залог недвижимого имущества, согласно которого передал в долг ответчице 430 000 руб. на срок до 19 сентября 2016г. под залог 2/3 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% за один календарный месяц, т.е. 25 800 руб. С ноября 2015г. обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются, сумма займа не возвращена. С учетом уточнений просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 812 290 руб., из которых: 430 000 руб.- сумма основного долга; 206 400 руб. –проценты по договору; 95890 руб. -пеня за нарушение обязательств по договору; 80 000 руб.- неустойка в порядке п.8.6. договора, а также судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 075 руб. Обратить взыскание на принадлежащие ответчице 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, установив общую начальную продажную цену реализации 800 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение. Указывает, что фактически денежных средств у истца не занимала. 29.12.2014 года ее дочь Бирюкова Т.А. взяла в долг у ФИО1 в лице ФИО2 200 000 рублей под залог принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по <адрес>. Долг дочь выплатить не смогла, им стали угрожать неизвестные люди. Чурин Д.В. предложил помощь путем оформления долга дочери на ответчицу уже в двойном размере, под залог принадлежащей ей 2/3 доли квартиры. Находясь в безвыходной ситуации, она подписала договор займа с Чуриным на определенных им условиях. Считает, что установленные договором проценты 6% в месяц превышают размер учетной банковской ставки рефинансирования, являются завышенными. Оснований для взыскания предусмотренной п.8.6 договора займа неустойки в размере 10% от стоимости предмета залога не имеется, поскольку истец не обращался к ней с требованием о досрочном возврате суммы займа. Предусмотренная п.8.1 Договора пени 0,1% в день за каждый день просрочки является несоразмерной, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Леонтьеву Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом, 19.05.2015 года между Чуриным Д.В. и Леонтьевой Н.Б. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ответчице предоставляется заем в размере 430 000 руб. наличными денежными средствами на срок до 19.09.2016 года под 6 % за один календарный месяц, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Согласно п. 8.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3. настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 430 000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Согласно п. 8.2. договора займа, в случае несоответствия содержания п.5.1. настоящего договора реальным обстоятельствам, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 10% от стоимости Предмета залога, указанной в п.2.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае, когда Заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, с момента такого требования обратить взыскание на предмет залога

В случае невыполнения Заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п.8.4. или 8.5. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.3. настоящего договора ( п.8.6 Договора).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у ответчицы неисполненных обязательств по договору займа от 19.05.2015 перед истцом, обеспеченных залогом принадлежащего ей имущества.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученной по договору суммы займа и установленных договором процентов за пользование займом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по договору займа, включая предусмотренные договором штрафные санкции, с обращением взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена судом исходя из его залоговой стоимости имущества, которую ответчица не оспаривала. Согласно отчета эксперта ООО <данные изъяты> рыночная стоимость 1/3 доли в праве оцениваемого имущества на дату оценки 17 июня 2016 года составляет 805 000 рублей, квартиры 3 435 000 рублей.

    Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, при этом размер пени снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о безденежности договора займа несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае ответчиком факт безденежности договора займа не доказан.

Согласно п.9.7 договора займа, сумма займа получена Заемщиком от Займодавца полностью непосредственно перед подписанием настоящего договора.

    Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа, денежные средства по договору займа были получены ответчиком. Ответчица свою подпись в договоре займа, не оспаривала. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, послуживших основанием к подписанию договора займа, не представлено.

Доводы ответчицы о завышенном размере установленных договором займа процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано. Доказательств, что ответчицу понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для нее условиях, не представлено. Договор займа никем не оспорен. Оснований для освобождения ответчицы от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется. Размер штрафных санкций за нарушение условий договора займа судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи