Решение по делу № 33-14302/2021 от 21.07.2021

по делу № 2-1914/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14302/2021

12 августа 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой А.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

29.01.2020 данная квартира была залита. Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2020 с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба.

05.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Киреева А.Д. просила суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 5 420 руб. в день, начиная с 19.02.2021 по день вынесения судом решения, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2021, постановлено: в удовлетворении иска Киреевой А. Д. к ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя отказать.

Киреева А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2021. В обоснование доводов жалобы указывает, что на данные правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». На основании чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19.02.2017 по день вынесения решения суда с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2020 исковые требования ФИО4,                      Киреевой А.Д. к ООО «Квартал 16», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Киреевой А.Д. взыскан ущерб в размере 122 495 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 62 247 руб. 50 коп., судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 28.11.2020. Указанным решением установлено, что управляющей организацией (исполнителем), предоставляющей коммунальные услуги жильцам (потребителям) адрес является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

29.01.2020 в квартире Киреевой А.Д. по адресу: адрес, произошло затопление, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу.

05.02.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая требование в части взыскания неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что приведенные истцом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» общего имущества собственников, не регулируют.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные ст. 31 указанного Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.А. Александрова

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                      А.А. Ткачева

Справка: судья Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021