Решение по делу № 2-92/2020 от 11.10.2019

Дело №2-92/20 г.

50RS0033-01-2019-005460-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Евгения Александровича, Афонина Алексея Валерьевича к Медведеву Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивировали свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности (каждому по ? доле) принадлежит нежилое здание по <адрес>. Указывали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно приникая в принадлежащее им нежилое здание, ломал каркасную конструкцию кровли, совершая при этом хищение металлических листов. Всего за указанный период времени ответчик похитил 300 кг. кровельного листа, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на территории вышеуказанного нежилого здания в связи с чем они, истцы обратились в полицию. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако вина ответчика в хищении 300 кг кровельного листа установлена. Для установления фактической стоимости ущерба они провели независимую оценку и по заключению оценщика стоимость восстановительных работ по восстановлению кровли составляет 1 797 640 руб. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.1064 ГК РФ, истцы просили взыскать в их пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 797 640 руб. и расходы по делу. В дальнейшем свои требования истцы в лице их представителя ФИО5 уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили по тем же правовым основаниям и мотивам взыскать в их пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 855 552,74 руб., а в пользу каждого из истцов по половине этой суммы и расходы по делу.

При этом представитель истцов ФИО5 пояснял, что расчет суммы причиненного материального ущерба он произвел исходя из стоимости 1 кв.м. кровельного листа с учетом износа в сумме 913,33 руб. и общей площади кровли 936,74 кв.м. Стоимость 1 кв.м. кровельного листа в размере 913,33 руб. он взял из общедоступных данных «Интернета», каких-либо иных данных, подтверждавших бы стоимость 1 кв.м. кровельного листа не имеет и представить не может.

Возражая против заявленных истцами исковых требований, ответчик Медведев А.Ю. пояснял, что он не оспаривает факт хищения им 300 кг кровельного железа в виде бывших в употреблении кровельных листов с нежилого здания по адресу <адрес> вышеуказанный период времени, однако считает, что стоимость этих листов явно завышена, поскольку они не новые, были сняты с крыши этого здания неизвестными ему лицами и лежали на земле, эти листы были после двух пожаров, которые происходили в этом здании до этого и, совершая хищение этих листов, он сдавал их затем на металлолом, т.к. не работал и нужны были деньги для содержания несовершеннолетней дочери. Считал правильной цену похищенных им 300 кг кровельного железа в сумме 1300 руб., которая была установлена в ходе проверки в МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке причин неявки не сообщили. От полномочного представителя истцов ФИО5, действующего в интересах истцов по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, в котором указано, что истцы отказываются от своих исковых требований к ответчику и что последствия совершаемых процессуальных действий истцам и их представителю хорошо известны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае из материалов дела, содержания заявленного представителем истцов ходатайства не следует, что отказ истцов от заявленного ими иска нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, третьих лиц либо противоречит закону, в связи с чем с учетом положений ст.ст.12,34,35,39 ГПК РФ и принципа диспозитивности оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем истцов ходатайства суд не усматривает. В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сотникова Евгения Александровича, Афонина Алексея Валерьевича от иска к Медведеву Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба и производство по данному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин