Решение по делу № 33-7847/2019 от 01.03.2019

Судья Борисик А.Л.                                                                  Дело № 33-7847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 06 марта 2019 года частную жалобу Компанейцевой О.В.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года о возврате искового заявления Компанейцевой Ольги Владимировны к УФСИН России по Ставропольскому Краю о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Ставропольскому Краю в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, возместить материальный ущерб, взыскать штраф, привлечь должностное лицо к ответственности.

Определением суда от 12 марта 2018 года указанное исковое заявление возвращено Компанейцевой О.В. и ей разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Компанейцева О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Компанейцевой О.В. исковое заявление, судья правильно в соответствии со ст.ст. 28, 135 ГПК РФ исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности и не может быть принято к производству Мытищинского городского суда Московской области, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, которое расположено г. Ставрополе, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Мытищинского городского суда.

При этом судья верно отметил, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку истица у ответчика для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, никаких товаров не приобретала и услуг не заказывала, вследствие чего не имеется оснований для применения правил альтернативной подсудности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: