Решение по делу № 2-4965/2024 (2-16330/2023;) от 16.11.2023

Копия

Дело № 2-4965/2024

24RS0048-01-2023-013885-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в лице УФССП Росси по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 М.С., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в лице УФССП Росси по Красноярскому краю о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды полуприцепа KRONE SDR 27 VIN № с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 600 000 руб. При покупке полуприцепа истец удостоверился, что он не состоит в залоге или обременении. В связи с тем, что полуприцеп находился в непригодном состоянии, истец долгое время не регистрировал его на свое имя. При постановке на учет выяснилось, что в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении ФИО5 На основании изложенного, истец просил снять запреты на регистрационные действия в отношении полуприцепа KRONE SDR 27 VIN №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО15., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в лице УФССП Росси по Красноярскому краю, представители третьих лиц Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, АО «Россельхозбанк», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований. Ответчиком ФИО5 ранее в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым все взаиморасчеты с истцом были осуществлены в полном объеме, на дату заключения договора купли-продажи полуприцепа он не знал о наложенных на него обременениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Так согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложено ограничение лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Споры о снятии ограничений с имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложено ли ограничение в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест или ограничение имущества, и те лица, в интересах которых наложено ограничение на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды. Согласно указанного договора, арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа полуприцеп KRONE SDR 27 VIN № цвет серый, г/н № общей стоимостью 600 000 руб. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа. Стоимость прицепа установлена в размере 600 000 руб. В п. 4 договора указано, что продавец гарантирует, что указанный полуприцеп, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, в угоне и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору был произведен между сторонами в полном объеме на сумму 600 000 руб.

Как следует из карточки учета полуприцепа KRONE SDR 27 VIN №, в отношении него наложены 10 ограничений – запретов на регистрационные действия.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, предмет взыскания задолженность в размере 2 450 142, 38 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. полуприцепа KRONE SDR 27 VIN №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №а-670/2021 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, предмет взыскания задолженность в размере 76 135 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. полуприцепа KRONE SDR 27 VIN №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №а-1037/2020 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, предмет взыскания задолженность в размере 59 899, 49 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. полуприцепа KRONE SDR 27 VIN №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, предмет взыскания задолженность в размере 19 306, 65 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. полуприцепа KRONE SDR 27 VIN №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, предмет взыскания задолженность в размере 7 123, 17 рублей.В рамках указанного исполнительного производства, 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО15. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. полуприцепа KRONE SDR 27 VIN №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 161 в Центральном районе г. Красноярска по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, предмет взыскания задолженность в размере 11 075, 12 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. полуприцепа KRONE SDR 27 VIN №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по ВАП г. Красноярска следует, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО13, предмет взыскания алиментные платежи.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. полуприцепа KRONE SDR 27 VIN №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет взыскания задолженность в размере 138 109, 98 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 года, предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Однако в установленном законом порядке регистрационные действия по изменению сведений о собственнике автомобиля истцом не произведены, долгое время данная обязанность не исполнялась.

Судом критически оцениваются доводы стороны истца о том, что ФИО2 нес расходы по содержанию и ремонту указанного транспортного средства.

В материалы дела стороной истца представлены выставленные ООО «ТД Сибирь» ИП ФИО10 счета на оплату за автомобильные детали № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые хоть и датированы датой, предшествующей принятием обеспечительных мер судебным-приставом исполнителем, однако не могут быть прияты судом в качестве доказательств безусловно подтверждающих доводы стороны истца о ремонте спорного полуприцепа, переданного ему ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так данные счета не заверены надлежащим способом, на них отсутствует печать ООО «ТД Сибирь». Кроме того, истец не представил доказательств оплаты по указанным счетам. Помимо прочего отсутствует идентификация деталей, подтверждающая о том, что данные детали приобретались истцом для ремонта спорного полуприцепа, с учетом того, что согласно сведениям из МРЭО ГИБДД России «Красноярское» за истцом ФИО2 иные грузовые транспортные средства.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату техосмотра, в том числе полуприцепа KRONE SDR 27 VIN №, не может принят в качестве доказательств, подтверждающих передачу полуприцепа истцу до принятия в отношении него обеспечительных мер, поскольку уже датирован датой после заключения договора, а кроме того на осмотр был представлен ФИО5

Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр», в котором имеются сведения о проведении технических работ в отношении спорного полуприцепа выдан заказчику ФИО11, который не является участником судебного разбирательства.

Поэтому данные доказательства в бесспорном порядке не подтверждают переход права собственности к истцу от ФИО5 на спорное транспортное средство до принятия обеспечительных мер в отношении полуприцепа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что право собственности на транспортное средство в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ возникает на основании сделок, однако в установленный законом срок транспортные средства на регистрационный учет в целях легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте истец не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдены не были, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником, истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничительных мер, суд приходит к выводу об отказе в снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в лице УФССП Росси по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 18.11.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова