Решение по делу № 1-60/2020 от 18.03.2020

Дело №1-60/2020

УИД 37RS0023-01-2020-000451-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Максимова А.Н.,

подсудимой Веденеевой Ю.А.,

защитника – адвоката Голубева А.С.,

потерпевшего С.Е.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Телегина Д.А.,

представителя гражданского ответчика Веденеевой Ю.А. - Разина Н.А.,

при помощнике судьи Андреевой К.А.,

при секретаре Лаговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веденеевой Юлии Александровны,

……………………….

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веденеева Юлия Александровна совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

8 октября 2017 года около 13 часов 45 минут водитель Веденеева Ю.А., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком…., двигалась по проезжей части автодороги по ул.Свердлова в направлении от ул.Ленина к ул.Генерала Белова г.Шуя Ивановской области без пассажиров. Управляя вышеуказанным автомобилем, проехав пересечение дорог ул.Свердлова с ул.Вихрева г.Шуя Ивановской области, водитель Веденеева Ю.А. осуществила перестроение автомобиля с включением сигнала левого поворота, заняв крайнее левое положение на полосе своего движения, и опередила мотоцикл марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком …. под управлением С.Е.В., который двигался впереди прямо в попутном направлении и занимал крайнее правое положение в своей полосе движения.

Подъехав по ул.Свердлова к регулируемому перекрестку дорог с ул.Генерала Белова г.Шуя Ивановской области, Веденеева Ю.А., увидев, что горит разрешающий сигнал светофора, решила совершить маневр «поворот направо», после чего проявив преступную небрежность, в нарушение пп.1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которых:

п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

п.8.6 - При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

не переключила сигнал светового указателя поворота для соответствующего направления, имея возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части, не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, и, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра, не останавливаясь, стала осуществлять поворот направо на ул.Генерала Белова, преградив путь и создав своим маневром помеху и опасность для движения водителя мотоцикла марки «Хонда» под управлением С.Е.В., который обнаружив опасность для движения применил экстренное торможение, повлекшее последующее падение С. Е.В.

В результате падения С. Е.В. получил травму правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков. Это повреждение относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения Веденеевой Ю.А. указанных требований пп.1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С. Е.В.

Выводы суда о совершении Веденеевой Ю.А. преступления основаны на исследованных судом доказательствах. Вина Веденеевой Ю.А. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Подсудимая Веденеева Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признала, на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании показания давать отказалась.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой Веденеева Ю.А. показала, что 8 октября 2017 года около 13 часов 45 минут она ехала по ул.Свердлова г.Шуя Ивановской области на своем автомобиле «Тойота Королла». Она видела мотоцикл заранее, до предыдущего перекрестка, обогнала его также до предыдущего перекрестка и заняла правую сторону полосы. Она ехала со скоростью 40 км/ч, а перед перекрестком снизила скорость. Мотоцикл ехал сзади нее на значительном расстоянии, рядом с ней никого не было. Она не помнит, видела ли мотоцикл в зеркало заднего вида, но с уверенностью может сказать, что никаких помех для совершения маневра «поворот направо» у нее не было. Она не помнит, но, как правило, она всегда включает тот указатель поворота, куда собирается поворачивать. Поворот направо она стала совершать с крайнего правого положения. При этом она смотрела в зеркала заднего вида и каких-либо препятствий не видела. После окончания маневра, когда она уже повернула на ул.Генерала Белова, она услышала грохот. Она сразу припарковалась на обочине и вышла из машины. Она увидела, что на перекрестке лежит мотоцикл и мотоциклист. Увидев, что мотоциклист упал, она вызвала скорую помощь. После того как приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД, она осмотрела свою машину, на ней каких-либо повреждений не было. Водитель мотоцикла по поводу своего падения сказал, что к ней претензий не имеет, так как сам виноват. Сотрудники полиции взяли с нее объяснение и провели освидетельствование. При получении объяснения сотрудники полиции сказали ей, что останавливаться ей не нужно было, так как она не виновата, поэтому она считает, что никакого преступления не совершала. Полагает, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла виноват сам, так как нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д.30-32).

Потерпевший С.Е.В. в судебном заседании показал, что 8 октября 2017 года он за рулем своего мотоцикла марки «Хонда» ехал по ул.Свердлова, двигался по направлению к ул.Южной. На нем был одет шлем, мотоцикл находился в исправном состоянии. Он ехал в крайнем правом ряду, примерно на расстоянии 1,2-1,3 метра от бордюра со скоростью 30-40 км/ч. За ним в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Королла» темного цвета, который также ехал в крайнем правом ряду. Не доезжая до перекрестка улиц Генерала Белова и Свердлова, он увидел, что автомобиль «Тойота Королла» перестроился в левый ряд. Это было после перекрестка улиц Вихрева и Свердлова. Он (С.) продолжал ехать в том же ряду, не меняя направления движения, намеревался пересечь перекресток улиц Свердлова и Генерала Белова. Затем данный автомобиль прибавил скорости и где-то в районе д.28 по ул.Свердлова они поравнялись. Автомобиль находился слева от него на расстоянии примерно 1,2-1,3 метра. Увеличив скорость, указанный автомобиль совершил прямо перед ним маневр поворота направо, при этом автомобиль на правую полосу движения не перестраивался и сигнал поворота не включал. Увидев, что автомобиль преграждает ему путь, намереваясь пересечь траекторию его (С.) движения, он постарался предотвратить столкновение транспортных средств и произвел экстренное торможение. Когда автомобиль преградил ему путь, расстояние между ними было менее 5 метров, в связи с чем у него не было возможности избежать столкновения с ним, кроме как применив экстренное торможение. В результате этого торможения он упал на правую сторону, ударился плечом об асфальтовое покрытие и получил травму - оскольчатый перелом правого плеча. Он упал прямо на пешеходном переходе. Где впоследствии находился автомобиль Тойота, он не видел. В связи с падением был поврежден и мотоцикл - разбита фара, бортовая доска отвалилась на бок, дуга, бак замят. К нему подошел молодой человек, который его поднял. Также к нему подходила подсудимая, предлагала посидеть у нее в машине. В настоящее время ему известно, что за рулем автомобиля «Тойота Королла» находилась Веденеева Ю. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он (С.) попросил брата и знакомых разместить объявление в интернете, чтобы найти свидетелей данного происшествия. Ему (С.) позвонил молодой человек, и сказал, что он является очевидцем, он ехал на автомобиле сзади него (С.), а затем поднимал его. Его мотоцикл оборудован системой АБС. Торможение он осуществлял путем одновременного нажатия на оба тормоза – ручной и ножной. Поскольку скорость мотоцикла была невелика, он встал как вкопанный, и тормозного пути практически не было видно, он составлял около 30 см. На мотоцикле он ехал один, на багажнике мотоцикла была привязана сумка с ягодами. Никаких маневров он (С.) не совершал, руль не выворачивал, руль на мотоцикле вывернулся в результате его падения.

Свидетель Р.А.С. в судебном заседании показал, что ранее он работал инспектором ДПС МО МВД России «Шуйский». Дату и время он не помнит, по звонку дежурного он совместно с М. выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Генерала Белова и Свердлова г.Шуя. На месте находились автомобиль и мотоцикл, марки которых он в настоящее время не помнит. Столкновения транспортных средств не было. Они стали составлять документы, он брал объяснения, а М. составлял схему. Автомобиль находился на ул.Генерала Белова, повреждений на нем не было, а мотоцикл лежал на боку на проезжей части на ул.Свердлова и на нем имелись повреждения. Перекресток улиц Генерала Белова и Свердлова является регулируемым, там есть светофор. Водитель мотоцикла был госпитализирован. Он (Р.) не помнит, были ли следы тормозного пути на асфальте, но если такие следы имеются, они отражаются в схеме.

На предварительном следствии свидетель Р.А.С. показал, что 8 октября 2017 года около 13 часов 40 минут от дежурного они с М.И.В. получили сообщение о том, что на ул.Свердлова г.Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. На месте ДТП на проезжей части регулируемого перекрестка улиц Генерала Белова и Свердлова г.Шуя они увидели автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак…., а также мотоцикл «Хонда». Автомобиль стоял на повороте с ул.Свердлова на ул.Генерала Белова. Во время осмотра на улице была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт, без выбоин, следов торможения на проезжей части не было (т.1 л.д.189-190).

Свидетель Р.А.С. свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский». Осенью, в каком году он не помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Генерала Белова и Свердлова. Подсудимая управляла автомобилем «Тойота Королла» темного цвета, а С. управлял мотоциклом. Им (М.) осматривалось место ДТП и транспортные средства, составлялись соответствующие документы. Подробностей ДТП он не помнит, поскольку прошло много времени. В тот день он работал с напарником Р.А.С. На месте ДТП светофор работал, была нанесена разметка «зебра», асфальт был сухой, видимость хорошая. Улица Свердлова имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Свидетель Ф.Д.Д. в судебном заседании показал, что 8 октября 2017 года он ехал за рулем своего автомобиля «Тойота Аурис» по ул.Свердлова г.Шуя. Он ехал со скоростью около 30 км/ч. Около военкомата в зеркало заднего вида он заметил автомобиль «Тойота Королла». После того, как они проехали пешеходный переход, «Тойота Королла» перестроилась на правую полосу, он так и ехал по левой полосе. Скорость «Тойоты Короллы» была больше его, так как она обогнала его и впереди едущую машину. Так они продолжили движение до следующего перекрестка. Проехав перекресток улиц Вихрева и Свердлова, «Тойота Королла» включила левый сигнал поворота и перестроилась на левую полосу движения. На зеркале заднего вида «Тойоты Короллы» с левой стороны горел повторитель поворота. После того, как «Тойота» перестроилась, он увидел, что по правой полосе едет мотоцикл, скорость которого была невысокая. Затем с включенным левым указателем поворота «Тойота Королла» продолжила движение и повернула направо на ул.Генерала Белова, создав помеху мотоциклу, который ехал в правой полосе. Когда мотоциклист нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения с Тойотой, у него на мотоцикле загорелась задняя фара красного цвета, и он упал на правое плечо на бордюр. Он остановился, подошел к потерпевшему, помог ему подняться. Потерпевший жаловался на боли в правом плече. Мотоцикл лежал на асфальте. «Тойота Королла», повернув направо, за перекрестком остановилась на обочине. Из нее вышла подсудимая и побежала к потерпевшему. Он (Ф.) спросил ее, зачем она так сделала, но она ему ничего не ответила. Он сказал ей вызвать скорую, затем сел в машину и уехал. В этот день погода была солнечная, асфальт сухой, было светло. Ранее он (Ф.) ни с подсудимой, ни с потерпевшим знаком не был. Через какое-то время он увидел в социальных сетях пост родственников потерпевшего о том, что они ищут очевидцев дорожно-транспортного происшествия, и он (Ф.) откликнулся на него.

Свидетель Л.М.Ю. на предварительном следствии показал, что 8 октября 2017 года около 13 часов 45 минут он гулял с ребенком около магазина, расположенного в районе перекрестка улиц Свердлова и Генерала Белова г.Шуя. В этот день погода была сухая, без осадков. На данном перекрестке всегда много машин. В какой-то момент он услышал грохот в районе перекрестка, как будто что-то упало. Характерного звука торможения он не слышал. Он обернулся и увидел, что на перекрестке в районе д.28 по ул.Свердлова, со стороны ул.Свердлова на ул.Генерала Белова поворачивает автомобиль «Тойота Королла» в кузове темного цвета. За данной машиной, у самого светофора еще на ул.Свердлова он увидел падение мотоцикла. На данном участке дороги ширина полосы движения позволяет двигаться двум транспортным средствам одновременно. Не может точно сказать, с какого положения стал осуществлять маневр автомобиль «Тойота Королла», но ему показалось, что с крайнего правого положения, однако утверждать это не может. Включен ли у автомобиля был сигнал поворота и какой именно, не помнит. Он был ознакомлен с объяснением, полученным у него 8 октября 2017 года, в котором он указал, что видел на автомобиле горящий правый сигнал поворота. Этим пояснениям он доверяет, если он так сказал, так и было. Утверждать что-либо конкретно не может. Затем автомобиль «Тойота Королла» остановился на обочине, и из него с водительской стороны вышла молодая девушка. Водитель мотоцикла в этот момент лежал на дороге (т.1 л.д.200-202).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грицик О.С. выводы заключения эксперта от 3 августа 2018 года подтвердил и показал, что исследование видеозаписи не входит в компетенцию автотехника. При экстренном торможении транспортного средства, когда идет блокировка колес, в любом случае остаются следы на асфальте. Однако если транспортное средство оборудовано системой АБС, то транспортное средство остановится и следы торможения будут малозаметны.

Вина Веденеевой Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 8 октября 2017 года и схемы места дорожно-транспортного происшествия при осмотре участка автодороги на перекрестке улиц Свердлова и Генерала Белова г.Шуя Ивановской области дорожное покрытие асфальтовое, к проезжей части справа примыкает бордюрный камень, способ регулирования – регулируемый перекресток, светофор исправен; на проезжей части находится мотоцикл «Хонда»; следов торможения, обломанных, утерянных частей транспортных средств, следов соприкосновения транспорта нет (т.1 л.д.63-67).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 20 июня 2018 года – перекрестка улиц Свердлова и Генерала Белова г.Шуя Ивановской области - участвующий в осмотре С.Е.В. устанавливает мотоцикл «Хонда» в положение на проезжей части, в котором он двигался 8 октября 2017 года, в указанном положении расстояние от мотоцикла до правого края проезжей части составило 1,2 метра. Далее С.Е.В. указал место на проезжей части, где он находился в момент обнаружения автомобиля под управлением Л. Ю.А. – установлено расстояние от правого края проезжей части 1,2 метра, расстояние от переднего колеса до юго-восточного угла дома №28 по ул.Свердлова 8,6 метра. Затем С.Е.В. указывает место, где находился автомобиль Л.Ю.А. относительно его мотоцикла в момент его обнаружения – слева от мотоцикла, боковой интервал между мотоциклом и автомобилем установлен 1,3 метра. В данном положении С. Е.В. принял меры к остановке мотоцикла. Затем С.Е.В. указал место, где он начал падение на проезжую часть – боковой интервал от мотоцикла до правого бордюра составил 1,3 метра. При этом положение автомобиля впереди мотоцикла в положении правого поворота; расстояние между передней осью мотоцикла и задней осью автомобиля 2,9 метра; боковой интервал между автомобилем и правым бордюром следующий: передняя ось – 3,4 метра, задняя ось – 3,2 метра (т.1 л.д.117-119).

Согласно актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования от 8 октября 2017 года у Л.Ю.А. и С.Е.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.72-73, 76-81).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на момент поступления С.Е.В. в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 8 октября 2017 года в 14 часов 13 минут у него имелся вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

От момента причинения данных повреждений до момента поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 8 октября 2017 года в 14 часов 13 минут прошел период времени не превышающий вероятно несколько часов (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д.22).

Согласно заключению автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Тойота» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота» требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения специальных автотехнических познаний не требуется.

В рассматриваемой дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель мотоцикла «Хонда» в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла «Хонда» требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не представилось возможным.

Если водитель мотоцикла обнаружил опасность для движения в виде пересекающего путь его движения автомобиля «Тойота» на расстоянии 1,3 м, то он не мог иметь техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, поскольку не успевал привести в действие тормозную систему мотоцикла, так как расстояние преодолеваемое мотоциклом «Хонда» только за время реакции водителя на выезд автомобиля «Тойота» больше расстояния, на котором водитель мотоцикла «Хонда» обнаружил пересекающий путь его движения автомобиль «Тойота». Таким образом, версия водителя мотоцикла «Хонда» о применении им мер экстренного торможения является с технической точки зрения несостоятельной.

Величина остановочного пути мотоцикла в рассматриваемой дорожной ситуации (выезд транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение) около 22,7 м (т.1 л.д.129-131).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке улиц Свердлова и Генерала Белова г.Шуя Ивановской области, за 8 октября 2017 года следует, что на изображении виден участок перекрестка улиц Свердлова и Генерала Белова г.Шуя, обзор видеокамеры охватывает часть данного перекрестка в районе д.28 по ул.Свердлова и часть ул.Генерала Белова в направлении ул.Спортивная г.Шуя. На перекрестке улиц Свердлова и Генерала Белова установлен светофор и знак 5.19.1 «Пешеходный переход», видна часть дорожной разметки 1.14.1 в виде «Зебры» со стороны ул.Свердлова. При просмотре видеозаписи в 00:05:15 видно, что со стороны дома №28 по ул.Свердлова на перекресток выезжает легковой автомобиль темного цвета и совершает маневр поворота направо; за автомобилем ближе к правому краю проезжей части виден силуэт мотоцикла, мотоцикл падает в районе светофора, непосредственно сразу за пешеходным переходом, автомобиль продолжает движение, заканчивая маневр поворота направо, при этом на автомобиле в районе заднего левого фонаря виден свет, проехав пешеходный переход на ул.Генерала Белова, автомобиль перестаивается в крайнее правое положение и останавливается (т.1 л.д.232-238).

Выданный потерпевшим С.Е.В. мотоцикл «Хонда», государственный регистрационный знак …. осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему. В ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет повреждения спидометра, разбита фара, повреждены бак и дуга, защищающая двигатель, передние и задние тормоза находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.243-247, т.2 л.д.1-8).

Согласно сведений, предоставленных филиалом по г.Шуя и Шуйскому муниципальному району комитета Ивановской области ЗАГС, Веденеева Ю.А. до заключении брака имела фамилию Литвинова (т.2 л.д.48).

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Генерала Белова и Свердлова г.Шуя, произошедшего 8 октября 2017 года, из которой следует, что на перекресток выезжает легковой автомобиль темного цвета, за данным автомобилем едет мотоцикл, автомобиль, преграждая путь мотоцикла, совершает маневр поворота направо, мотоциклист падает на проезжую часть на пешеходном переходе.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Веденеевой Ю.А. в совершении преступления.

Факт нарушения Веденеевой Ю.А. Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель мотоцикла С.Е.В. получил телесные повреждения, подтверждается показаниями потерпевшего С.Е.В., пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о том, что он вынужден был применить экстренное торможение ввиду того, что автомобиль под управлением Веденеевой, совершая маневр поворота, преградил ему путь, о полученных в результате падения телесных повреждениях и последующем лечении. Показания потерпевшего С.Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Д.Д., являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видевшего как автомобиль под управлением Веденеевой, двигавшийся по левой полосе движения на проезжей части с включенным левым указателем поворота, повернул направо, преградив тем самым путь мотоциклу под управлением С., двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе движения, который вынужден был нажать на тормоз, чтобы избежать столкновения с автомобилем; показаниями свидетеля Л.М.Ю., который видел, как со стороны ул.Свердлова на ул.Генерала Белова поворачивает автомобиль «Тойота Королла», а за ним на ул.Свердлова сразу у светофора упал мотоцикл. Показания потерпевшего и свидетелей о дате и месте дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.С. и М.И.В., являвшихся сотрудниками ДПС, которые выезжали на место происшествия и оформляли необходимые в таких случаях документы.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Вопреки доводу стороны защиты оснований для оговора свидетелем Ф.Д.Д. подсудимой Веденеевой Ю.А. судом не выявлено. Свидетель Ф.Д.Д. в судебном заседании заявил об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее он не был знаком ни с потерпевшим, ни с подсудимой, неприязненных отношений ни с кем из них не имеет.

В связи с изложенным, версия подсудимой Веденеевой о том, что она Правила дорожного движения не нарушала, осуществляла поворот с крайнего правого положения, помех никому не создавала, является несостоятельной.

Показания потерпевших и свидетелей в части обстоятельств причинения и механизма образования телесного повреждения, его локализации, давности подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта в отношении С. Е.В.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке улиц Свердлова и Генерала Белова г.Шуя Ивановской области, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте ДТП и произведены соответствующие замеры, протоколом осмотра мотоцикла, в котором зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым водителю автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения, а водителю мотоцикла – п.10.1 (2) Правил дорожного движения.

При этом суд не учитывает вывод, содержащийся заключении автотехнической экспертизы о несостоятельности версии водителя мотоцикла «Хонда» о применении им мер экстренного торможения, если водитель мотоцикла обнаружил опасность для движения в виде пересекающего путь его движения автомобиля «Тойота» на расстоянии 1,3 м, то он не мог иметь техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, поскольку не успевал привести в действие тормозную систему мотоцикла, так как расстояние преодолеваемое мотоциклом «Хонда» только за время реакции водителя на выезд автомобиля «Тойота» больше расстояния, на котором водитель мотоцикла «Хонда» обнаружил пересекающий путь его движения автомобиль «Тойота». Данный вывод сделан экспертом на основании сведений, изложенных следователем в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 20 июня 2018 года. Однако судом установлено, что потерпевший С. Е.В. в ходе судебного и досудебного разбирательства не давал пояснений о том, что он обнаружил опасность для движения в виде пересекающего путь его движения автомобиля «Тойота» на расстоянии 1,3 метра. Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что 1,2-1,3 метра – это боковой интервал между ним и автомобилем «Тойота» перед совершением автомобилем маневра поворота направо. Аналогичные пояснения потерпевший С.Е.В. давал в ходе дополнительного осмотра места происшествия 20 июня 2018 года. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший обнаружил опасность для его движения на расстоянии 1,3 метра, суду не предоставлено и в материалах уголовного дела не содержится. В связи с изложенным, суд оценивает вышеуказанный вывод эксперта, как не относящийся к рассматриваемому делу и основанный на неверных исходных данных, содержащихся в постановлении следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы.

В остальной части оснований сомневаться в выводах заключения автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылки стороны защиты на отсутствие следов торможения на проезжей части и показания свидетеля Л.М.Ю., который не слышал звука торможения, неизбежно возникающего при экстренном торможении, не опровергают выводов суда о виновности Веденеевой Ю.А. в инкриминированном ей преступлении. Факт вынужденного применения потерпевшим экстренного торможения в результате нарушения подсудимой Правил дорожного движения установлен судом на основании совокупности вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего С.Е.В. и свидетеля Ф.Д.Д., которые признаны достоверными. Кроме того, показания потерпевшего С. Е.В., обосновывающего отсутствие следов торможения небольшой скоростью его движения по проезжей части и наличием на его мотоцикле системы антиблокировочной тормозной системы (АБС), подтверждаются показаниями эксперта-автотехника Грицика О.С., пояснившего, что следы торможения транспортного средства, оборудованного АБС, малозаметны. Утверждение стороны защиты о неизбежности возникновения звука при торможении является надуманным.

Ссылка стороны защиты, что на автомобиле Веденеевой на боковых зеркалах заднего вида имеются повторители поворотов, на видеозаписи не видно, что на левом заднем зеркале автомобиля Веденеевой включен повторитель поворота, не опровергает вывод суда о наличии в действиях Веденеевой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из просмотренной видеозаписи, с учетом ее качества и расстояния, с которого она велась, действительно невозможно установить наличие включенного на автомобиле Веденеевой левого указателя поворота. При этом на видеозаписи четко видно, что автомобиль при повороте направо преграждает путь мотоциклу, движущемуся за ним в попутном направлении. Тот факт, что на автомобиле Веденеевой при совершении маневра поворота направо был включен сигнал левого поворота, который повторялся на левом зеркале заднего вида, установлен судом на основании показаний Ф.Д.Д., признанными достоверными, который следовал за машиной Веденеевой и был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля Л.М.Ю. не опровергают вывода суда в данной части, поскольку не являлся участником рассматриваемой дорожной ситуации и не смог однозначно пояснить, какой сигнал поворота горел на автомобиле «Тойота Королла» в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вывод стороны защиты о том, что из заключения автотехнической экспертизы следует, что нарушений со стороны водителя Веденеевой Ю.А. не установлено, является ошибочным. При установлении последовательности развития событий, предшествующих дорожно-транспортному происшествию суд отмечает, что подсудимая Веденеева Ю.А. оказалась на пути движения мотоцикла в результате нарушения ею пп.1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод о том, что падение потерпевшего произошло, в связи с тем, что он, остановив мотоцикл, не смог его удержать вследствие своего избыточного веса и небольшого водительского стажа, является предположением защитника и не основан на исследованных судом доказательствах.

Суд квалифицирует действия подсудимой Веденеевой Ю.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что Веденеева Ю.А., управляя автомобилем, допустила нарушение требований пп.1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота направо заблаговременно не заняла правое крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала помеху для движущегося в попутном направлении в правой крайней полосе мотоциклу, создав своим маневром опасность для движения мотоцикла, чем вынудила водителя мотоцикла С. Е.В. применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем, в результате чего потерпевший упал, что непосредственно повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью. При умышленном нарушении положений Правил дорожного движения Веденеева Ю.А. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, наступившие по неосторожности.

Между нарушением Веденеевой Ю.А. требований Правил дорожного движения и причинением С.Е.В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Веденеева Ю.А. совершила преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения.

Веденеевой Ю.А. 36 лет, она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», Веденеева Ю.А. по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в г.Иваново, является индивидуальным предпринимателем, на учетах в МО МВД России «Шуйский» не значится.

В судебном заседании установлено, что Веденеева Ю.А. в настоящее время проживает с мужем, является индивидуальным предпринимателем, заболеваний у нее нет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Веденеевой Ю.А., суд признает в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему С.Е.В. сразу же после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веденеевой Ю.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на период отбытия наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить Веденеевой Ю.А. минимально возможные ограничения и возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, личности виновной, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить Веденеевой Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Веденеевой Ю.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим С.Е.В. заявлены исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, он испытывал сильные физические боли, длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, не имел возможности нормально, полноценно жить и обслуживать себя.

В судебном заседании потерпевший С.Е.В. и его представитель – адвокат Телегин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, потерпевший С.Е.В. дополнил, что в связи с травмой руки, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, он проходил длительное лечение и реабилитацию, в настоящее время не может в полной мере осуществлять свою профессиональную деятельность, не может работать хирургом, так как рука у него плохо работает, раньше он делал операции, а сейчас может давать только консультации, до сих пор периодически испытывает боли в руке.

Подсудимая Веденеева Ю.А. и представитель гражданского ответчика Разин Н.А. заявили, что не признают заявленные требования, поскольку вина Веденеевой в совершении преступления не доказана, исковые требования не обоснованы и явно завышены.

Государственный обвинитель Максимов А.Н. просил удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего С.Е.В. о компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Веденеевой Ю.А., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Е.В., последнему доставлены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных тяжестью причиненного его здоровью вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, повлекших в результате невозможность выполнения профессиональных обязанностей в качестве практикующего врача-хирурга, степень нравственных страданий потерпевшего, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку они являются разумными и справедливыми.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на представителя потерпевшим представлены оригиналы квитанций, согласно которых С.Е.В. выплачено адвокату Телегину Д.А. 100000 рублей за представление его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу. Указанные расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд с учетом указанных обстоятельств, считает, что требования о взыскании указанной суммы расходов на представителя подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой Веденеевой Ю.А.

В ходе предварительного следствия прокурором заявлены исковые требования, которые уточнены им в ходе судебного разбирательства по делу, о взыскании с Веденеевой Ю.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в сумме 11189 рублей 91 копейки, потраченных на лечение потерпевшего С. Е.В. в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Государственный обвинитель и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области поддержали исковые требования прокурора в полном объеме и просили их удовлетворить.

Подсудимая Веденеева Ю.А. и представитель гражданского ответчика Разин Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку вина Веденеевой в совершении преступления не доказана.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществляемые страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Веденеевой Ю.А. был причинен вред здоровью потерпевшего С.Е.В., в связи с чем ему вызвалась скорая медицинская помощь и он проходил лечение в медицинском учреждении. На оплату медицинской помощи С.Е.В. было перечислено всего 11189 рублей 91 копейка. Указанные денежные средства были перечислены в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» из целевых средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области. Расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области на оказание медицинской помощи потерпевшему подтверждены документально. Поскольку в судебном заседании вина подсудимой Веденеевой Ю.А. в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью С.Е.В., нашла подтверждение, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Веденееву Юлию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На период отбывания наказания установить Веденеевой Юлии Александровне следующие ограничения:

- не менять место жительства по адресу: ….– без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории г.Иваново.

Возложить на осужденную Веденееву Ю.А. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора Веденеевой Ю.А. не избирать.

Веденееву Юлию Александровну освободить от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего С. Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Веденеевой Юлии Александровны в счет компенсации морального вреда в пользу С.Е.В. денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Веденеевой Юлии Александровны в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу С.Е.В. денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Веденеевой Юлии Александровны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в сумме 11189 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 91 копейку.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «Хонда», выданный С.Е.В., - оставить по принадлежности,

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова