Решение по делу № 33-5009/2016 от 17.02.2016

Судья: Юдина О.Н. дело № 33 -5009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Байдаевой Л.В.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 февраля 2016 года частную жалобу Жиганова А. Д. на определение Каширского городского суда Московской области от 13 января 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каширского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Гуторовой А.С. к Жиганову А.Д. и ФГБУ «Федеральная кадастровая патата Росреестра» по Московской области о признании недействительными сведений Г"КН об описании местоположения границ земельного участка и обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Определением Московского областного суда от 02.11.2015 года решение Каширского городского суда оставлено без изменения.

Истица Гуторова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать расходы на оплату представителя в общей сумме 75 000 рублей, а также расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Истица Гуторова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и ею заявлена просьба о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика Жиганова А.Д. - Чекалова Е.И. указала, что, поскольку истцом заявлены исковые требования, в том числе к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», то понесенные Гуторовой А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в равных долях. Представитель ответчика указала, что расходы на представителя являются завышенными, и просила суд при определении размера расходов учесть материальное положение ответчика Жиганова А.Д., имеющего доход в виде пенсии в размере 12 000 рублей.

Определением Каширского городского суда Московской области от 13 января 2016 года заявление Гуторовой А.С. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. В пользу Гуторовой А.С. с Жиганова А.Д. взысканы судебные расходы по оплате за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 36 000,00 рублей и оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, а всего 81 000, 00 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Жиганов А.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

Для разрешения требований истца Гуторовой А.С. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом Мулеровым С.А.

Как следует из квитанции от 17.04.2015 г. расходы по проведению вышеуказанной экспертизы составили 36 000,00 рублей и истицей Гуторовой А.С. произведена оплата указанной суммы в пользу эксперта - ИП Мулерова С.А.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчика Жиганова А.Д. в пользу Гуторовой А.С. в заявленной сумме в связи с удовлетворением судом исковых требований.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 12 октября 2015 года выданной ООО «Юридическая консультация «Шеремет и партнеры» подтверждается оплата Гуторовой А.С. услуг представителя по дополнительному соглашению от 12.10.2015 года в сумме 25 000 рублей за защиту ее интересов в суде; квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 10 февраля 2015 года выданная ООО «Юридическая консультация «Шеремет и партнеры» также удостоверяет оплату Гуторовой А.С. услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг (услуги по представлению интересов заказчика в суде) от 15.12.2014 года в сумме 50 000,00 рублей за защиту ее интересов в суде.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой искового заявления и предъявления его в суд, участия представителя Гуторовой А.С. - Шеремет JI.B. в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций по защите интересов истца, сложности и длительности рассмотрения дела, из затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости, суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя Гуторовой А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 45 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения понесенных истцом судебных расходов между ответчиками Жигановым А.Д. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в равных долях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были правомерно отклонены, поскольку постановка спорного земельного участка произведена кадастровым органом лишь по сведениям, представленным ответчиком Жигановым А.Д. В свою очередь, действия ответчика Жиганова А.Д. по установлению границ в ГКН в ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, судом квалифицированы, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчики солидарными должниками не являются, а процессуальное участие ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» обусловлено лишь характером заявленных исковых требований, в отсутствие материально-правовых претензий со стороны истицы, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению издержек на ФГБУ.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что законных оснований для снижения размера заявленных истцом Гуторовой А.С. к взысканию судебных расходов с ответчика Жиганова А.Д. по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по причине его материального положения не имелось.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жиганова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи