Решение по делу № 8Г-12448/2022 [88-15078/2022] от 27.04.2022

УИД: 50RS0020-01-2021-004130-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15078/2022,

№ 2-3420/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        9 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Алабушева Дмитрия Николаевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Алабушева Дмитрия Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алабушев Д.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости работ, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковое заявление Алабушева Д.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года определение Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Алабушева Д.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алабушев Д.Н. просит отменить определение Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-19-59259/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Алабушева Д.Н., которое 25 декабря 2019 года вступило в силу.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года исковое заявление Алабушева Д.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного №У-19-59259/5010-007 от 10 декабря 2019 года.

17 мая 2021 года Алабушев Д.Н. снова обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-21-69687/5010-003 от 1 июня 2020 года отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрению по существу. Из текста решения следует, что финансовым уполномоченным установлено, что решением от 10 декабря 2019 года было рассмотрено требование Алабушева Д.Н к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 июля 2021 года Алабушев Д.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите трав потребителя, взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в виде стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, неустойку, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы, компенсацию морального вреда.

Оставляя исковое заявление Алабушева Д.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), пришел к выводу о том, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, который подлежит исчислению со дня истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 1 декабря 2019 года.

Указанный вывод судов основан на правильном применении приведенных норм права и соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 стати 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При решении вопроса об оставлении искового заявления Алабушева Д.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с целью возобновления срок на подачу иска, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, учитывая, что ранее определением Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года аналогичное исковое заявление Алабушева Д.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы Алабушева Д.Н. о том, что срок на обращение в суд с исковым заявлением подлежит исчислению со дня получения копии решения финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года, поскольку первоначально заявление финансовому уполномоченному он не подавал, не подписывал, а 16 мая 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного по новым основанием и новому предмету спора, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, поскольку оба обращения финансовому уполномоченному заявлены о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 11 сентября 2019 года, и финансовым уполномоченным повторное заявление о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения по существу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также порядка применения приведенных выше положений закона, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алабушева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья