Решение по делу № 2-718/2022 (2-5387/2021;) от 22.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 10 января 2022 года по делу № 2-724 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 10 января 2022 года

мотивированная часть составлена – 17 января 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2021-007734-69

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Федюковой Г.Ю.

представителя ответчика Анисимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина Петра Сергеевича, Сычевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Шипицин П.С., Сычева Е.В. (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2015 между ООО «Сириус» и Шипициным П.С., Сычевой Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>. 23.12.2015 между ответчиком и истцами было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от 14.01.2015, согласно которого срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истцы выполнили надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, дополнительным соглашением №, т.е. до 01.01.2017 не выполнил, передав объект участникам долевого строительства лишь 29.10.2021 с ненадлежащим качеством. 30.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией и требованием оплатить неустойку, предусмотренную п.7.4 договора, в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства. Требования истцов об уплате неустойки остались без удовлетворения со стороны ответчика. Сумма неустойки за период с 28.10.2018 по 31.12.2019 составила 575 950,60 рублей; сумма неустойки за период с 01.01.2020 по 28.10.2021 составила 570 592,92 рублей. Истцы полагают, что со стороны ответчика последним был причинен моральный вред в связи с неисполнением ООО «Сириус» своих обязанностей по договору, истцы претерпевали значительные неудобства, живя в стесненных условиях, испытывали нравственные страдания, беспокоясь за судьбу объекта долевого строительства. В связи с отсутствием у истцов достаточных знаний законодательства и опыта оформления претензий, исковых заявлений в суд, участия в судебных процессах, истцы были вынуждены заключить договор об оказании юридических услуг.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Сириус» в свою пользу солидарно неустойку (пени) за период с 28.10.2018 по 31.12.2019 в размере 575 950,60 рублей; неустойку (пени) за период с 01.01.2020 по 28.10.2021 в сумме 570 592,92 рублей; моральный вред в общем размере по 100 000 рублей на каждого; штраф; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2022 в одно производство были объединены гражданское дело № 2-724/2022 с гражданским делом № 2-718/2022.

Истцы Шипицин П.С., Сычева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено совместное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сычевой Е.В. Федюкова Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Анисимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований. Заявил о снижении неустойки, в виду того, что нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причинам, независящим от него (наличие длительного судебного спора по иску третьих лиц), а также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, сложной экономической ситуацией. Кроме того, необратимых последствий для истцов не наступило. В этой связи, просит применить ст.333 ГК РФ. Также указал, что с расчетом неустойки не согласны, полагает, что истцами допущены ошибки в части определения периода начисления неустойки. Истцами не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 по 01.01.2021. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, факт физических и нравственных страданий истцом не подтвержден. Просил суд также снизить сумму штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 9 ст.4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.01.2015 между ООО «Сириус» (застройщик) и Шипициным П.С., Сычевой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира № 331, расположенная в 3 секции на 4 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 41,64 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 17,01 кв.м., в соответствии с поэтажным планом (Приложение №, неотъемлемое от настоящего договора) (л.д.8-13)

На основании п.1.6 договора срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 4 квартал 2015 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п.1.7 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составила 2 009 130 рублей.

В силу положений п.4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства.

23.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от 14.01.2015, по условиям которого внесены изменения в части пункта 1.6 договора № участия в долевом строительстве от 14.01.2015: «Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года» (л.д.14).

В материалах дела имеется справка ООО «Сириус» от 23.01.2015 № о полной оплате стоимости по договору участия в долевом строительстве № от 14.01.2015 (л.д.15).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 30.10.2021 о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения (л.д.18-20).

Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства Шипициным П.С., Сычевой Е.В. нового срока передачи квартиры ответчик не представил, следовательно, квартира, с учетом всех выше приведенных условий договора и дополнительного соглашения, должна была быть передана истцам не позднее 02.04.2018 (4 квартал 2017 года, предусмотренный дополнительным соглашением + 3 месяца, предусмотренные п.1.7 договора участия в долевом строительстве), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик в установленный срок не исполнил.

29.10.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (л.д.16-17).

Истцами произведен расчет неустойки за период с 28.10.2018 по 31.12.2019, размер которой составил 575 950,60 рублей, а также сумма неустойки за период с 01.01.2020 по 28.10.2021 составила 570 592,92 рублей.

Суд полагает, что истцами ошибочно произведен расчет неустойки в части периода просрочки в силу следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020 года.

Пунктом 1 выше указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период с 03.04.2020 до 01.01.2021 действовал мораторий на требования об уплате неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе, предъявленных к принудительному исполнению застройщику в ходе исполнительного производства по решению суда.

Следовательно, неустойка по рассматриваемым требованиям истцов должна исчисляться с 28.10.2018 (как заявлено в иске) по 02.04.2020 и со 02.01.2021 по 28.10.2021.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 28.10.2018 по 02.04.2020 (521 день) и с 02.01.2021 по 28.10.2021 (300 дней).

Размер неустойки за выше указанный период времени просрочки в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств составляет 696 163,55 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта долевого строительства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 330 000 рублей с учетом применения положений о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, сумма неустойки 330 000 рублей не ниже, чем сумма, определяемая в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него независящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Определяя размер присужденной неустойки в пользу истцов в соответствии с требованиями ст.207 ГПК РФ, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, в пользу истцов сумма неустойки подлежит взысканию в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Сириус» в пользу Шипицина П.С., Сычевой Е.В. солидарно подлежит взысканию сумма неустойки в размере 330 000 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 14.01.2015, чем нарушил права истцов и причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для Шипицина П.С., Сычевой Е.В. в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцам морального вреда, в пользу каждого из истцов в размере по 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 180 000 рублей (330 000 рублей + 30 000 рублей/50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

Положением статьи 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела установлено, что 28.10.2021 между Сычевой Е.В., Шипициным П.С. (заказчик) и Федюковой Г.Ю. (исполнитель) было заключено два договора об оказании юридических услуг, по которым было уплачено в общей сложности 30 000 рублей.

Таким образом, бремя расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

Определяя размер расходов с точки зрения их разумности судом учитывается, что представитель осуществлял консультирование истцов по правовому вопросу о взыскании неустойки, осуществлял помощи на претензионном этапе, принимал участие в одном судебном заседании 10.01.2022, в котором судом было принято решение по делу. Также при определении разумности судом учитывается не сложный характер заявленного спора, по которому сформирована устойчивая судебная практика. Также суд не может не отметить и то, что общая сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная по выше указанным двум договорам об оказании юридических услуг, заключенных в отношении одного и того же договора долевого участия в строительстве, не может быть признана разумной, поскольку необходимость в заключении именно двух договоров только по одному мотиву того, что заявлено два разных периода взыскания задолженности, по мнению суда, отсутствовала. В данной части действия истцов судом признаются недобросовестными.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Сириус» в пользу Шипицина П.С., Сычевой Е.В. солидарно следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипицина Петра Сергеевича, Сычевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Шипицина Петра Сергеевича и Сычевой Елены Владимировны солидарно неустойку в размере 330 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Шипицину П.С. и Сычевой Е.В, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение суда от 10.01.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-724 (2022)

Секретарь: