Решение по делу № 2-555/2013 от 08.05.2013

Мотивированное решение изготовлено 24.08. 2013 года.     Дело 2-555

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2013г. Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. В. к Торк Н. В., Макарову Е. С. о признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Торк Н. В. к Макарову А. В., нотариусу, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности, по встречному иску Макарова Е. С. к Макарову А. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. обратился с иском к Торк Н.В., Макарову Е.С. о признании права собственности на 7\18 долей <адрес> в силу приобретательской давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает в указанной квартире, зарегистрирован в ней. Его отец ФИО5 оставил завещание о наследовании его доли в квартире ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, после его смерти наследниками являлись Макаров Е.С. и Торк Н.В., которые до настоящего времени, несмотря на извещение нотариуса, в наследство не вступили и долей ФИО5 фактически владела его супруга ФИО3, которая свою долю в квартире подарила ему. Он не является собственником 7\18 долей квартиры, но в течение 13 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел этой долей, за это время никто из ответчиков не требовал у него имущество. В соответствии со ст. 8, 12, 218, 234 ч.2, 1141, 1152, 1154 ГК РФ он приобрел в силу приобретательской давности право собственности на 7\18 спорной квартиры. Он не скрывал, что владеет и пользуется квартирой, оплачивал коммунальные услуги и за жилье, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время к нему никто требований не предъявлял по поводу вселения в квартиру. Спора о праве не имеется.

          Макаров Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявление к Макарову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на 7\36 доли в квартире по адресу: <адрес>, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец Макаров Е.С., мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. С детства он воспитывался в детском доме, а затем был направлен в школу-интернат с коррекционным уклоном в <адрес>, по окончании которой стал проживать в с. ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что имеет право на наследство после дедушки ФИО5 на основании завещания. <данные изъяты>

          Торк Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявление к Макарову А.В., нотариусу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на 7\36 доли в квартире по адресу: <адрес>, указав в заявлении, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она была признана наследником 7\36 долей наследства в квартире, оставшейся после смерти отца ФИО5 Свидетельство было отменено по причине пропуска ею срока для обращения к нотариусу с заявлением. Однако от наследства она не отказывалась. Срок ДД.ММ.ГГГГ. она пропустила, так как является пенсионеркой, получала минимальную пенсию, потому было проблематично выехать за пределы города. Макаров А.В. утверждал, что не знал ее адреса, но это не правда, он ее в квартиру никогда не пускал.

          Истец-ответчик Макаров А.В. иск поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал, показал, что проживает в <адрес>-й год. Его родители являлись собственниками спорной квартиры каждый по 1\2 доле. Отец завещал свою долю в квартире дочери Торк Н.В. и внуку Макарову Е.С. После смерти отца в наследство вступила его мать, так как она в квартире продолжала проживать и пользовалась всем имуществом. Ответчики в наследство не вступали. Когда мать лежала в больнице, он за ней ухаживал, и она подарила ему свою долю в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в <адрес>, стал проживать в спорной квартире вместе с мамой. Ответчик Торк Н.В. приезжала в <адрес>, когда отца не было в живых около 5 лет, он ей разъяснял, что прошло 5 лет, что нужно обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, но к нотариусу никто не ходил. Потом Торк Н.В. каким-то путем зарегистрировала право на наследство, ему об этом не сказав. Он обращался к нотариусу Выборновой А.А., которая подтвердила, что выдала Торк Н.В. свидетельство о праве на наследство, но свидетельство выдано ошибочно, так как Торк Н.В. пропустила срок для принятия наследства. Он обратился в суд, свидетельство о праве на наследство было признано недействительным и в решении суда было указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Торк Н.В. на долю в квартире. После суда Торк Н.В. неоднократно приезжала в <адрес>, но оформлением наследства не занималась, препятствий для оформления наследства не имелось. До сегодняшнего времени в наследство никто из наследников ФИО5 не вступил. Торк Н.В. - его сестра, Макаров Е.С. - его племянник, сын умершего брата. Он не желает изменять или уточнять исковое заявление, такой текст иска ему подсказал опытный адвокат. До него в квартире жила мать 6 лет, после нее он живет, итого получается 19 лет. Фактически он живет в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., на момент смерти мамы он проживал в этой квартире, фактически вступил в права наследования, является преемником мамы. ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ., Торк Н.В. была на похоронах, знала о смерти родителей. В ДД.ММ.ГГГГ. приезжала мать Макарова Е.С. - Маргарита, она знала о завещании, Макаров Е.С. тогда действительно был ребенком.

         Ответчик-истец Торк Н.В., ее представитель Бобкова Г.С., иск не поддержали, просили удовлетворить встречные иски, Торк Н.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приезжала в <адрес>, и только тогда мама показала ей завещание. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее уволили, она жила на пенсию, знакомая ей выслала деньги, она оформила наследство, но нотариус просмотрела, что ею были нарушены сроки для принятия наследства, сказала, что можно все восстановить через суд. Она понимает, что прошел значительный срок с ДД.ММ.ГГГГ., однако у нее не было денег, не было знаний, срок пропущен по недоразумению, по незнанию. У нее образование 10 классов, она работала телефонисткой. Она в суд не обращалась, причина в том, что не знала, думала, что раз сделано отцовское завещание, то она вступила в права наследства. Она не может представить доказательства того, что вступила фактически в права наследования, истец живет в квартире, он и должен платить за нее, должен ремонт делать. Она в <адрес> только на неделю приезжает в гости к племяннице. Была в ДД.ММ.ГГГГ г. потом лет через пять, сейчас приехала. Она говорила матери Макарова Е.С., что есть завещание, что надо оформлять наследство, но ФИО15 этим не занималась, умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., Макаров Е.С. в то время являлся несовершеннолетним. Нотариус сказала, что все документы на мальчика направлены в интернат, но ему никто про наследство не сообщил.

        Ответчик-истец Макаров Е.С., его представитель Бобкова Г.С., иск не поддержали, просили удовлетворить встречные иски, Макаров Е.С. пояснил, что от своей доли наследства отказываться не собирается, хочет получить свои деньги. Ему 22 года. Когда дедушка умер, было 3 года, его папа тогда уже умер, мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ он жил в <данные изъяты>

     Ответчик Выборнова А.А., нотариус <адрес>, пояснила, что к ней после смерти ФИО5 обратилась только его жена, других наследников не было. ФИО3 была неграмотная, расписываться не умела. Она обратилась за обязательной долей, поскольку ФИО5 было сделано завещание на внука и на дочь, обязательная доля составила 2\9. Истец и ответчики правильно указали доли, на которые они претендуют, эти доли рассчитаны исходя из всей квартиры. Она пыталась с наследниками по завещанию как-то общаться, направила в адрес Торк Н.В. и матери ответчика Макарова Е.С. заявления, никакого ответа не последовало, посылала телефонограммы, но к ней никто так и не приехал. Потом обратилась наследница Торк Н.В., она ей выдала свидетельство о праве на наследство, видимо, общаясь с ней по телефону, решила, что срок не пропущен. Потом к ней обратился истец Макаров А.В., который написал заявление в суд, и свидетельство о праве на наследство Торк Н.В. было отменено, право собственности прекращено. Торк Н.В. знала, что через нотариуса нужно оформлять наследство, знала, что ей можно позвонить, так как они общались по телефону. После отмены свидетельства она сказала Торк Н.В., что ей нужно обращаться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства независимо от наличия завещания. С Макаровым Е.С. она не общалась, писала его матери, разъясняла, что открыто наследство, что выдается обязательная доля, разъясняла, что время идет, что можно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока.

     Выслушав стороны, представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Свидетель ФИО12 показал, что живет в одном доме с истцом, является старшим по подъезду в течение восьми лет. Кроме истца он никогда посторонних людей в квартире не видел, на нее никто не претендовал. Отношения между соседями хорошие, все соседи между собой общаются, в квартирах бывают друг у друга, потому он это знает точно. Макаров А.В. более 8 лет проживает в квартире, это его постоянное место жительства, он в квартире делает ремонт, задолженности по коммунальным услугам нет.

     Свидетель ФИО13 показал, что Макарова А.В. знает ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали в <данные изъяты>, знает, что в этой квартире он проживал с матерью, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в квартире один, женился. Он в квартире был в начале, ее состояние было убогое. В последние годы Макаров А.В. с женой сделали хороший ремонт, поменяли окна, двери, сантехнику, квартиру не узнать. До последнего времени он был уверен, что истец является единственным наследником квартиры, знал, что был брат, но он умер. Про других родственников ему было не известно.

       В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Макаров А.В. является сыном ФИО5 и ФИО3 (л.д№

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 получили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г Реж, <адрес>

       ФИО5 завещал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущества в виде доли в <адрес> в равных долях дочери Торк Н.В. и внуку Макарову Е.С. (л.д.№ наследство до настоящего времени не оформлено.

       ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№     

       ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила свидетельство на 1\9 долю спорного жилого помещения, как пережившая супруга (л.д.№ указанную долю, а также свою долю в квартире на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она подарила сыну - Макарову А.В. ФИО3 подарила Макарову А.В. 11\18 долей в праве общей собственности на квартиру (л.д.№

      ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

      Макаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в указанной квартире, зарегистрирован в ней.

      Истец просит применить в соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности, признав его собственником неоформленной части наследства в виде 7\18 долей в квартире, указывая, что он проживал в квартире 13 лет, однако до этого в квартире жила его мама, правопреемником которой он является.        

Однако установлено, что истец с момента вселения в квартиру ФИО3 и на момент ее смерти знал об отсутствии оснований для владения частью квартиры, поскольку на 7\18 долей квартиры свидетельства выдано не было, ФИО3 с иском о фактическом вступлении в наследство не обращалась.

До настоящего времени 7\18 долей квартиры остались не оформленными, наследником 7\18 долей квартиры ФИО3 не являлась, потому Макаров А.В. не ее правопреемник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец нес расходы по содержанию всей квартиры, но они связаны с фактическим пользованием квартирой, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах иск Макарова А.В. удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

       Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 из принадлежащего ему имущества в виде <адрес> в <адрес> в равных долях завещал Торк Н.В. и Макарову Е.С. (л.д.№

       ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№     

       После смерти ФИО5 его наследниками по завещанию явились его дочь Торк Н.В. и внук Макаров Е.С., которые наследство до настоящего времени не оформили.

       Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

           В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данная статья применяется и в том случае, если имеется завещание.

          Истец Торк Н.В. и ее представитель в обоснование причин уважительности пропуска срока для принятия наследства утверждали, что истица не обратились с заявлением к нотариусу из-за отсутствия денежных средств и незнания закона.

           В судебном заседании достоверно установлено, что Торк Н.В. знала о смерти отца ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ., знала о том, что после его смерти открылось наследство.

          Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Выборновой А.А. обратилась с заявлением на обязательную долю наследства по закону ФИО3, в заявлении она указала в качестве наследников Торк Н.В. и Макарова Е.С., которым в этот же день нотариус направила извещения об открытии наследства. Данное письмо Торк Н.В. было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако только ДД.ММ.ГГГГ Торк Н.В. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца ФИО5, при этом срок для принятия наследства был уже пропущен. Нотариус ошибочно выдала Торк Н.В. свидетельство о праве на наследство на 7\36 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> которое решением Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и право собственности Торк Н.В. прекращено (наследственное дело).

        ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. обратился с иском о признании права собственности на указанные доли в квартире, и только тогда Торк Н.В. обратилась с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

        Со дня смерти Макарова А.В. прошло около ДД.ММ.ГГГГ прошло около 8 лет, Торк Н.В. мотивирует пропуск срока тем, что она не знала законы, не знала, что должна обратиться в суд, и у нее не было денег.

       Однако из показаний нотариуса Выборновой А.А. следует, что нотариус объясняла Торк Н.В. после признания судом свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, порядок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Торк Н.В. имела возможность направить заявление в суд по почте. Более того, Торк Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сама заключила соглашение с представителем на участие в данном судебном заседании, обратилась со встречным исковым заявлением. В судебном заседании установлено, в том числе и из показаний Торк Н.В., что она периодически приезжала в <адрес>.

       При таких обстоятельствах доводы Торк Н.В. о незнании закона, безграмотности и отсутствии денежных средств суд считает необоснованными. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска срока.

       Не установлено в судебном заседании и факта принятия Торк Н.В. наследства в силу ст. 1153 ГК РФ, поскольку она в квартире не проживала, не делала в квартире ремонт, не оплачивала коммунальные услуги.

       Фактически Торк Н.В. нужна ее доля в квартире в денежном выражении, которую, по ее мнению, обязан выплатить Макаров А.В..

      В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим право наследника на соответствующую долю наследства и выдается на основании заявления наследника.

      После смерти ФИО5 истец Торк Н.В. никаких мер к получению свидетельства о праве на наследство не принимала в течение длительного времени.

      Таким образом, суд не установил уважительных причин столь значительного пропуска срока Торк Н.В. и потому встречное исковое заявление Торк Н.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

      Истец Макаров Е.С. также просил восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником и признать за ним право собственности на 7\36 долей в спорной квартире. Суд полагает, что его требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Макаров Е.С. родился ДД.ММ.ГГГГ Его отец - ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, его мать - ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно справке ГКУ (коррекционное) ОУСО для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии <данные изъяты>» Макаров Е.С. поступил в школу-интернат в ДД.ММ.ГГГГ закончил образовательное учреждение ДД.ММ.ГГГГ

      Как следует из справок МУЗ «Богдановическая ЦРБ», ОГУЗ «Свердловская областная больница «Кристалл» у истца был <данные изъяты>

     Как показала нотариус, она направляла информацию о наследстве в адрес его матери - ФИО15, которая являлась законным представителем несовершеннолетнего Макарова Е.С., однако безрезультатно.

    Действительно, в материалах наследственного дела после смерти ФИО5 имеется письмо о необходимости вступления в права наследования, направленное в адрес ФИО15, которая письмо получила, однако мер к принятию наследства в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ею предпринято не было.

     Действительно, на момент смерти ФИО5 Макарову Е.С. было 3 <данные изъяты>. Истец в судебном заседании пояснил, что он узнал о наличии наследства, когда получил исковое заявление, сначала очень испугался, так как не знал, что оно означает, а потом его родственники повезли в <адрес>, где адвокат написала заявление.

    Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что истец пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине, потому его необходимо признать наследником и сособственником указанной 7\36 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.         

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Макарова А. В. отказать в полном объеме.

          В удовлетворении иска Торк Н. В. отказать в полном объеме.

         Восстановить Макарову Е. С. срок для принятия наследства и признать принявшим наследство в виде 7\36 долей в праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти ФИО5.

        Признать за Макаровым Е. С. право собственности на недвижимое имущество в виде 7\36 долей в праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5.

        Данное решение является основанием для регистрации права собственности.

        Взыскать с Торк Н. В. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                   С.Н. Федоровских