Решение по делу № 2-2124/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                            05 сентября 2018 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    К.В. Стойкова

при секретаре                                                      Е.А. Гневашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан А.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, фиксировании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

          Кохан А.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кохан А.В. и ПАО «Сбербанк России».        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. До <данные изъяты> года ежемесячные платежи вносились исправно и в установленный договором срок, однако в связи со снижением уровня дохода семьи истец лишен возможности погашать задолженность. Истец обращалась в банк с целью расторгнуть кредитный договор, на которое ответа не последовало. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом ответчика на расторжение договора и взыскание всей суммы задолженности истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке на основании ст. 450, 451, 453 ГК РФ. Расторжение кредитного договора не отменяет обязательства истца перед ответчиком в части возврата денежных средств и уплаты процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

           Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

           В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

             Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в возражении.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохан А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (Банк) предоставил Кохан А.В. (Заемщику) кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых.

          Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

              В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Статьей 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.         Давая оценку заявленным истцом требованиям и представленным в обоснование требований доказательствам, суд не усматривает предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

         В пункте 1 статьи 451 ГК Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

            При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

              Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

          Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из ст.451 ГК Российской Федерации.

         В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на ухудшение его финансового положения, что препятствует исполнению принятых на себя обязательств.

         В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

          Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ОАО «Сбербанк России» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Кохан А.В. принял на себя обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Изменение финансового положения истца, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, в связи с чем, ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и который может служить основанием для расторжения кредитного договора.

          Таким образом, заявленные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

            Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ухудшение его финансового положения.

          Статьей ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кохан А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кохан А.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, фиксировании суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья:                                                                                         К.В. Стойков