Решение по делу № 2-1152/2024 (2-6275/2023;) от 04.12.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края                    27 февраля 2024 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь», указывая, что является правопреемником ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 654 630,58 руб., а также судебных расходов в размере 9 746,31 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 630,58 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Из настоящего дела следует, что истцом заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, то есть требования, которые ранее были разрешены решением суда, вступившим в законную силу.

Ввиду изложенного спор с тождественными предметом и основаниями уже являлся предметом рассмотрения суда с вынесением по делу решения, а истец является правопреемником по договору цессии, заключенному с ОАО «Сбербанк России», у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 О.М. Боднарчук