Решение по делу № 2-3341/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповичевой Л. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поповичева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июня 2018 года, примерно в 08:10 Язева Е.Д., двигаясь на автомобиле ..., в ... в районе ..., при развороте не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением собственника Поповичевой Л.А., который отбросило на фонарный столб. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Язевой Е.Д., что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 №, приложение к постановлению.

Так как характер полученных повреждений автомобиля исключал возможность его участия в дорожном движении, то автомобиль потерпевшей с места ДТП до стоянки (...) был эвакуирован специальной техникой. Поповичева Л.В. оплатила за оказанную услугу 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшей стороны не застрахована.

20.06.2018 г. представитель Поповичевой Л.А. вручил представителю страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, а также полный пакет документов, необходимый в соответствии с законодательством РФ, выплатному делу присвоен номер: №

Как уже было указано выше, характер полученных повреждений автомобиля исключал возможность его участия в дорожном движении и соответственно исключал возможность предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, потому осмотр был проведен 22.06.2018 года по месту нахождения автомобиля: ....

27.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило представителю Поповичевой Л.А. - Кузнецову Д.В. 255 100 рублей 00 копеек.

28.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило представителю Поповичевой Л.А.- Кузнецову Д.В. 8 500 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию ИП Дядющенко А.А., с целью проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

В соответствии с выводами экспертизы от 29.06.2018 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 342 363 рублей 50 копеек. Общая стоимость затрат, понесенных на изготовление экспертизы составила 7 000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что страховая компания должна произвести выплату в размере 78 763 рублей 50 копеек.

03.07.2018 года представитель истца вручил сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, что подтверждается отметкой на претензии.

Вместе с тем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Таким образом, истец полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскания неустойка, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления, в силу отсутствия определенных юридических знаний и времени на защиту своих прав в судебном порядке, Поповичева Л.А. была вынуждена обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению претензий, заявлений, искового заявления, представления его интересов в суде, путем подписания договора возмездного оказания услуг от 19.06.2018 года с представителем Тихомировой Л.В., в соответствии с которым Поповичева Л.А. за оказание услуг должна оплатить Тихомировой 15 000 рублей.

При этом нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ковалева Н.А. выдала доверенность на представление интересов Поповичевой Л.А. в страховой компании и судах Тихомировой Л.В. Стоимость нотариальной доверенности составила 1600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 78 763,50 рублей, неустойку в размере 4 752,81 рублей, с пересчетом на день вынесения решения, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, Тихомирова Л.В. в ходе судебного заседания неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47400 рублей, неустойку в размере 50 592 рубля, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора от стоянки до сервиса и обратно, в день проведения судебной экспертизы в размер 5 000 рублей, расходы по оплате выездной диагностики в размере 3000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Поповичева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тихомирова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворении исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2018 года, примерно в 08:10 Язева Е.Д., двигаясь на автомобиле ..., в ... в районе ..., при развороте не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ..., под управлением собственника Поповичевой Л.А., которую отбросило на фонарный столб. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Язевой Е.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2018г.

Так как характер полученных повреждений автомобиля исключал возможность его участия в дорожном движении, то автомобиль потерпевшей с места ДТП до стоянки (...) был эвакуирован специальной техникой.

Гражданская ответственность виновника ДТП Язевой Е.Д. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшей стороны не застрахована.

Судом установлено, что 20.06.2018 г. представитель Поповичевой Л.А. вручил представителю страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, а также полный пакет документов, необходимый в соответствии с законодательством РФ, присвоен номер выплатному делу: № АТ8699807.

Поскольку характер полученных повреждений автомобиля истца исключал возможность его участия в дорожном движении и соответственно исключал возможность предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр проведен 22.06.2018 года по месту нахождения автомобиля: ....

27.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило представителю Поповичевой Л.А. - Кузнецову Д.В. 255 100 рублей 00 копеек.

28.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило представителю Поповичевой Л.А.- Кузнецову Д.В. 8 500 рублей 00 копеек.

В последующем, страховой компанией было выплачено истцу 5 000 рублей в счет оплаты стоимости эвакуатора с места ДТП.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию ИП Дядющенко А.А., с целью проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

В соответствии с выводами экспертизы от 29.06.2018 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 342 363 рублей 50 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 08 августа 2018 года по ходатайству ответчика поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер Н238ТЕ161, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2018 года, составляет 311 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 01.06.2018 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 500 рублей (311 100 – 255 100-8500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 23 750 рублей (47 500/50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 50 592 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя из следующего расчета за период с 11.07.2018 года по 12.11.2018 года: 93 дня *1%*54 400 (47 400 (сумма страхового возмещения+7 000 (стоимость производства досудебной экспертизы)= 50 592 рубля.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически неверным.Так, согласно расчету, произведенному судом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 47 500 рублей, количество дней просрочки составило 93 дня.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил: 47500*1%*93=44 175 рублей.

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 44 175 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор оказания юридических услуг №б/н от 29.06.2018г., акт оказанных услуг от 26.09.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования ИП Дядющенко А.А. в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №242 от 29.06.2018 года.

С ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 5 000 рублей в ходе проведения судебной экспертизы, расходы по оплате выездной диагностики в размере 3000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 7 200 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и документами, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 08 августа 2018 года, исковые требования Поповичевой Л.А. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности от 19.06.2018 г., не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела, а потому суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 950 рублей 25 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповичевой Л. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповичевой Л. А. страховое возмещение в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 44 175 рублей, штраф в размере 23 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выездной диагностики в размере 3000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 7 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 154 625 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 250 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.