Решение по делу № 33-16407/2017 от 15.09.2017

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33 - 16407/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атарщикова Н.И., Павлочевой М.Ш.? Колобова А.Н., Борисовой Т.В., Шишенковой М.И. к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возложении обязанности провести ремонт системы дымоудаления и вентиляции и финансирования, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Атарщикова Н.И., Павлочевой М.Ш.? Колобовой Л.Н., Борисовой Т.В., Шишенковой М.И., Шишенкова Б.Ф. в лице представителя К.А.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», находящейся по адресу: <адрес>, установив срок для производства экспертизы – 02 октября 2017 года.

Эксперта предупредить по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также по ст. 85 ГПК РФ о необходимости направления заключения экспертизы в адрес суда не позднее месячного срока, разъяснив, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопросов о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в настоящее время необходимость для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № 13, 16, 31, 46, 48 <адрес>?

2. Если дымовые и вентиляционные каналы в квартирах № 13, 16, 31, 46, 48 <адрес> не пригодны к эксплуатации, указать причину образования недостатков: нарушение при строительстве или при эксплуатации квартир.

3. Возможно ли восстановление дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № 13, 16, 31, 46, 48 <адрес> с использованием технологии ФИТ ФАЙЕР?

4. Какие работы необходимо провести для восстановления дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № 13, 16, 31, 46, 48 <адрес> с использованием технологии ФИТ ФАЙЕР и какова стоимость данных работ?

5. Какими еще способами возможно восстановить работоспособность дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № 13, 16, 31, 46, 48 <адрес>, указать виды работ и их стоимость.

В распоряжение экспертов предоставить: копию определения о назначении экспертизы от16 августа 2017 года, материалы гражданского дела № 2-938/2017 в 1 томе.

Обязать собственников и сособственников квартир № 13, 16, 31, 46, 48 <адрес> предоставить допуск экспертам в вышеуказанные квартиры для производства судебной экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату экспертизы возложить на истцов Атарщикова Н.И., Павлочеву М.Ш., Колобова А.Н., Борисову Т.В., Шишенкову М.И. и ответчика ООО «РЭП № 1» в равных долях.

Обязать эксперта уведомить Камышинский городской суд Волгоградской области по адресу: <адрес>, о времени и месте проведения экспертизы, а также самостоятельно известить стороны о дате и времени производства судебной экспертизы по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-938/2017.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Атарщикова Н.И., Павлочевой М.Ш.? Колобовой Л.Н., Борисовой Т.В., Шишенковой М.И., Шишенкова Б.Ф. по доверенности И.А.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Атарщиков Н.И., Павлочева М.Ш.? Колобов А.Н., Борисова Т.В., Шишенкова М.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возложении обязанности провести ремонт системы дымоудаления и вентиляции и финансирования, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов И.А. заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Атарщиков Н.И., Павлочева М.Ш.? Колобова Л.Н., Борисова Т.В., Шишенкова М.И., Шишенков Б.Ф. в лице представителя К.А.. оспаривают постановленное судьей определение и просят его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 331 ГПК РФ, содержат исчерпывающий перечень определений суда, которые подлежат обжалованию.

Согласно ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из содержания частной жалобы, заявители, в том числе, не согласны с выбором экспертного учреждения, которому судом поручено проведение судебной технической экспертизы, а также с поставленными перед экспертом вопросами. Доводов в части приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

Из смысла приведенных норм ГПК РФ следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным доводам не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба в указанной части, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы в виду следующего.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Из материалов дела следует, что истцы, как собственники квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возложении обязанности провести ремонт системы дымоудаления и вентиляции и финансирования, взыскании компенсации морального вреда.

Услуги по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, осуществляет управляющая компания ООО «РЭП №1».

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на ненадлежащее состояние дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома <адрес>

Таким образом, исковые требования заявлены истцами к ответчику ООО «РЭП №1» в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку исковые требования вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, по отношению к управляющей компании истцы являются потребителями услуги по получению результата выполненных работ по производству ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, у суда первой инстанции отсутствовали в силу положений п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для возложения судебных расходов на истцов.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ч. 1 ст. 331 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истцов Атарщикова Н.И., Павлочеву М.Ш.? Колобова А.Н., Борисову Т.В., Шишенкову М.И. и ответчика ООО «РЭП № 1» в равных долях, разрешив вопрос по существу.

Оплату экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РЭП № 1».

В остальной части частную жалобу Атарщикова Н.И., Павлочевой М.Ш.? Колобовой Л.Н., Борисовой Т.В., Шишенковой М.И., Шишенкова Б.Ф. в лице представителя К.А. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: