Решение по делу № 11-12855/2022 от 15.09.2022

Судья Лысаков А.И.

дело № 2-1566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12855/2022

9 ноября 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре              Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года по иску Машкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») - Хайруллиной Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Машкова В.А. – Смирнова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машков В.А. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счет возмещения ущерба 352 976 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг оценщика - 40000 руб., почтовых расходов - 758,50 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 28 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии - 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Казанцев М.Н., управляя автомобилем «ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не увидел припаркованный автомобиль «BMW 750LI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Машкова В.А. и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП является водитель Казанцев М.Н. Машков В.А. 24 сентября 2021 года обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое организовало осмотр автомобиля истца, при этом отказалось организовывать ремонт поврежденного автомобиля, поскольку из выводов проведенного исследования характер повреждений транспортного средства «BMW 750LI» не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Решением финансового уполномоченного от 7 января 2022 года в пользу Машкова В.А. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 278400 руб. Истец, не согласившись с решение финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Машкова В.А. в счет возмещения ущерба 352976 руб., штраф - 176 488 руб., расходы на оценку - 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 28 000 руб., почтовые расходы – 758,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в сумме 6 729,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку. Указывает, что изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего. Заявление, подписанное истцом с просьбой произвести страховую выплату на расчетный счет, свидетельствует о желании потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа, Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа. Указывает на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг специалиста 40000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу истец Машков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец Машков В.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Казанцев М.Н., Казанцева А.Е., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2021 года в 20 часов 40 минут в г. Челябинске на ул. Челябэнерго, д.26 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казанцева М.Н., который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «BMW 750 LI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Машкова В.А., В результате данного ДТП автомобилю «BMW 750 LI» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя Казанцева М.Н., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Машкова В.А. в ДТП не установлено.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол - PCА» (ДТП № <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя Казанцева М.Н. на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> В.А. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии <данные изъяты> №.

24 сентября 2021 года Машков В.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Ответчиком организован осмотр автомобиля истца путем направления к ИП <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра, на основании которого составлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №227980/21, согласно которому повреждения автомобиля «BMW 750 LI», указанные в извещении о ДТП от 5 сентября 2021 года, в заявлении от 24 сентября 2021 года и акте осмотра автомобиля от 28 сентября 2021 года с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в заявленном ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано.

22 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Истец 17 ноября 2021 года обратился с заявлением о приобщении СД-диск с видеозаписью ДТП. Ответчик своего мнения относительно заявленного ДТП не изменил.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750 LI», с учетом износа составила 278400 руб., без учета износа – 506400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 января 2022 года № <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу Машкова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 278400 руб. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста №208-21 и экспертное заключение №208-11/21, выполненные ИП ФИО7, согласно которому повреждения автомобиля «BMW 750 LI», с учетом представленной видеозаписи ДТП, полностью соответствуют обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила без учета износа 319400 руб., с учетом износа 218900 руб.

Кроме того, истец представил в суд заключение специалиста (рецензию) ФИО8 на заключение ООО «<данные изъяты>», из выводов которого следует, что исследование, проведенное экспертом ФИО9 организации ООО «<данные изъяты>» в рамках заключения №<данные изъяты>, не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и других законов, нормативных актов и методик, регламентирующих порядок проведения экспертиз.

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №57-04-22, перечень поврежденных элементов на автомобиле «BMW 750 LI» соответствует заявленным обстоятельствам события от 5 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, автомобиля «BMW 750 LI» на момент наступления страхового случая составила с учетом износа - 202 320 руб., без учета износа - 352 976 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю «BMW 750 LI» и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Казанцева М.Н., с учетом того, что ООО СК «Согласие» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Машкова В.А. страхового возмещения без учета износа 352976 руб., при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта <данные изъяты> Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 176488 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 7 января 2022 года по обращению Машкова В.А. Данным решением суд в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказал. Решением финансового уполномоченного от 7 января 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Машкова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 278400 рублей.

Согласно справке ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного от 7 января 2022 года не исполнено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74576 руб. (532976 руб. - 278400 руб.). При этом, решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, поскольку истец изначально просил взыскать страховое возмещение в денежной форме, несостоятельны, так как никакого одобрения со стороны ответчика о перечислении денежных средств не было, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, что не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения. Из материалов дела следует, что ответчик направление на ремонт на СТОА истцу не выдавал, не организовал ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит изменению штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет 37288 руб. (74576 руб. х 50%).

Доводы жалобы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия находит несостоятельными.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении спора не заявлял о снижении штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В суде первой инстанции ответчик не просил об уменьшении штрафа, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

    С соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложено заключение специалиста и экспертное заключение, выполненные <данные изъяты>, в соответствии с которым последний провел транспортно-трасологическое исследование повреждений автомобиля истца и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость данных заключений составила 40000 руб., была оплачена в полном объеме Машковым В.А., что подтверждено квитанциями (т. 1 л.д. 26 оборот, л.д.51 оборот).

Определяя размер расходов на составление досудебных заключений специалиста, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать 40000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было сделано заявление о том, что сумма издержек на оплату досудебного заключения завышена.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 по тем же вопросам, которые были поставлены истцом перед специалистом, составлявшим досудебное заключение, составила 28000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы судом признаны обоснованными при аналогичном объеме выполненной работы, то судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными и считает необходимыми расходы на составление досудебных заключений в разумных пределах, а именно, в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера взыскиваемых сумм, уточнения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату оценки в сумме 5916 руб. (28000 руб. : 352976 руб. х 74576 руб.), на оплату судебной экспертизы 5916 руб. (28000 руб. : 352976 руб. х 74576 руб.), почтовые расходы 160 руб (758,50 руб.. : 352976 руб. х 74576 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2437,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Машкова Вячеслава Александровича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 74576 рублей, штраф в сумме 37288 рублей, расходы на оценку 5916 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 5916 рублей, почтовые расходы 160 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2437 рублей 28 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.