Решение по делу № 8Г-11137/2020 от 30.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-153/2020

           УИД 65RS0007-01-2020-000251-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 апреля 2021 года № 88-1398/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова Леонида Николаевича к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд» об устранении нарушения права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Ларикова Леонида Николаевича на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд» - Данилова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к Компании «Сахалин ФИО2, Лтд» с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:13:0000020:6 сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>, ориентир, б.н.<адрес>. В границах участка ответчиком размещен магистральный газо-нефтепровод и оптоволоконный кабель.

26.12.2014г. администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» <адрес> отказала истцу в выдаче градостроительного плана для целей индивидуального жилищного строительства    в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие владельца указанных сооружений на осуществление строительства на земельном участке, на котором установлена охранная зона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №-OUT-Y-17-00438 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на производство строительных работ в зоне охране трубопровода.

Ссылаясь на то, что срок аренды ответчиком принадлежащего истцу земельного участка истек, нахождение на    данном земельном участке указанных линейных сооружений    препятствует    использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе для строительства зданий, сооружений, необходимых для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), производства сельскохозяйственных работ, истец обратился в суд    исковыми требованиями о признании незаконным нахождение после ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ориентир б.н.<адрес>, с кадастровым номером 65:13:0000020:6, газо-нефтепровода, оптоволоконного кабеля и информационных табличек, возложении на Компанию «Сахалин ФИО2, Лтд» обязанности демонтировать газопровод, нефтепровод и кабель оптоволоконной линии связи с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир б.н.<адрес>, с кадастровым номером 65:13:0000020:6.

Решением Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 48 га с кадастровым номером 65:13:0000020:6, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир б.н.<адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

В границах земельного участка истца проходит нефтепровод (линейная часть), газопровод (линейная часть), волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), право собственности на который зарегистрировано за компанией «Сахалин ФИО2, Лтд.».

На земельном участке истца установлено ограничение прав в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за получением разрешения на возведение сооружений некапитального строительства на принадлежащем ему земельном участке («ЗУ1»), за пределами 25 метровой охранной зоны трубопровода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-OUT-Y-17-00438 ответчик, сообщил истцу, что земельный участок «ЗУ1» расположен за пределами предусмотренной Правилами охраны магистральных трубопроводов 25-метровой охранной зоны магистральных трубопроводов; планируемое размещение объектов не соответствует требованиям п.7.15 таблицы 4 Свода правил СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; при указанных обстоятельствах отсутствует возможность согласования планируемого строительства и размещения объектов вблизи магистрального трубопровода.

Ссылаясь на то, что нахождение в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка трубопроводов препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, в связи с чем нарушаются его права истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.78, ч.8 ст.90 Земельного кодекса РФ, п.5.6 Свода правил СП36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», п.п.4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9), пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что наличие подземных нефтепровода, газопровода и волоконно-оптической кабельной линии связи под поверхностью принадлежащего истцу земельного участка препятствуют использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в связи с чем пришел к выводу о том. что права истца ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, примененного судами при разрешении настоящего спора, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916-О, п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, при этом, если защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 65:13:0000020:6 принадлежащих ответчику нефте –газопровода было осуществлено на основании договора аренды земельного участка от 07.06.2005г., заключенного между предыдущим собственником земельного участка ФИО7 и    Компанией «Сахалин ФИО2, Лтд.», действие которого прекращено на основании решения суда 18.01.2010г.

    Право собственности истца по настоящему делу на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах с учетом приведенного положения закона у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку строительство принадлежащих ответчику линейных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 65:13:0000020:6 было осуществлено на законном основании, по завершению строительства землепользование на таком участке должно осуществляться с учетом    расположенных в его границах подземных линейных сооружений (объектов).

    Таким образом, защита прав истца при данных обстоятельствах не может быть осуществлена избранным способом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларикова Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи