Решение по делу № 33-696/2019 от 29.01.2019

Председательствующий по делу                    Дело №33- 696-2019

судья Филиппова И.Н.                      № дела 1 инст. 2-5908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в г. Чите 20 февраля 2019 г.

гражданское дело по иску Казанцевых А. О., Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (далее – ООО «Экстрастрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Экстрастрой» Архипова О.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

требования Казанцевых А. О., Е.А. к ООО «Экстрастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экстрастрой» в пользу Казанцевых А. О., Е.А. в равных долях неустойку в общем размере 195 094,8 руб. (по 97 547,4 руб. каждому), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. каждому, в равных долях штраф в общем размере 98 547,4 руб. (по 49 273,7 руб. каждому).

Взыскать с ООО «Экстрастрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 5 401,9 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцевы А.О. и Е.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> между ООО «Экстрастрой» и Ч. заключен договор № о долевом участии в строительстве на строительство 15 квартир, в том числе однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Общий размер долевого взноса по договору оплачен и составил 31 872 000 руб., из которых 2 176 000 руб. приходятся на квартиру №. <Дата> между Ч. и истцами заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ч. уступил истцам права по договору № от <Дата>, в том числе право требования передачи в собственность квартиры №. По условиям договора о долевом участии срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее <Дата> До момента обращения в суд квартира № истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Ответчик не уведомлял истцов о переносе сроков передачи квартиры, изменить договор от <Дата> не предлагал. Истцами в адрес ответчика 28 августа 2018 г. направлялась претензия, а 21 сентября 2018 г. дополнения к ней, которые ответчик оставил без удовлетворения. Истцы указывали, что квартира им критически необходима для проживания, это единственный объект недвижимости, истцы вынуждены пользоваться жильем родственников, исполнять взятые на себя кредитные обязательства для приобретения данной квартиры; истцы до настоящего времени не имеют доступа в квартиру, права пользования объектом, нет точных сведений о дате передачи объекта, в связи с чем Казанцевы полагали, что в результате действий ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 50 000 руб. Истцы просили суд взыскать с ООО «Экстрастрой» неустойку за период с 1 марта по <Дата> в сумме 195 094,8 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф (л.д. 3-8).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экстрастрой» Архипов О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, уменьшив заявленный истцам размер неустойки и штраф. Ссылается на то, что ответчик информацией о заключении истцами договора цессии до получения претензии Казанцевых не располагал. В адрес Ч. ответчиком направлялось уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, на июнь-июль 2018 г., срок передачи объекта долевого строительства на август-сентябрь 2018 г. в связи с изменениями в законодательстве порядка распределения земельных участков под благоустройство и предлагалось заключить соглашение об изменении договора. Ответа на уведомление ответчиком до настоящего времени не получено. Договор цессии между Ч. и Казанцевыми зарегистрирован <Дата> Копия договора цессии была предоставлена ответчику только со второй претензией истцов <Дата> Полагает, что неустойка за период с <Дата> по <Дата> не подлежит начислению, т.к. договор цессии зарегистрирован только <Дата> Указывает, что завершение строительства дома по <адрес>, было приостановлено в связи с поднятием подземных вод, которые затруднили проведение благоустройства территории указанного дома. В настоящее время на согласовании находится изменение проекта на благоустройство территории многоквартирного жилого дома. Администрацией городского округа «Город Чита» вынесено постановление №224-а от 9 июля 2018 г. о введение режима «Чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «Город Чита» начиная с 9 июля 2018 г. Завершение строительства жилого дома было приостановлено до окончания режима «Чрезвычайная ситуация». По мнению автора жалобы, анализируя в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, обстоятельствами природного характера и действиями третьих лиц, желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие со стороны ответчика бездействия по разрешению сложившейся ситуации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что многоквартирный дом фактически возведен, остались лишь работы по благоустройству территории, размер неустойки подлежит снижению. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна с увеличением срока строительства, начиная с 9 июля 2018 г. не подлежит начислению в связи с введением на территории г. Читы режима «Чрезвычайная ситуация», о чем ответчиком заявлялось суду первой инстанции в ходатайстве о снижении неустойки (л.д. 101-102).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Казанцевы А.О. и Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 110-112).

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Экстрастрой» и Ч. заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; по окончанию строительства и после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик должен был передать в собственности Ч. квартиры в указанном доме, в том числе квартиру №, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 176 000 руб. (л.д. 10-16). Пунктом 5. 1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее <Дата> Сторонами также согласованы условия освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которых нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (п. 9.1).

По договору уступки прав требования (цессии) от <Дата> права Ч. по договору о долевом участии в строительстве № от <Дата> в отношении квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., перешли к Казанцеву А.О., Казанцевой Е.А. Договор цессии прошел государственную регистрацию <Дата> (л.д. 17-19).

Согласно справке ООО «Экстрастрой» от <Дата> Ч. выполнил обязательства по договору № о долевом участии в строительстве от <Дата> об оплате в полном объеме, в том числе по квартире № в размере 2 176 000 руб. (л.д. 9).

В установленные договором сроки объект строительства не был передан ООО «Экстрастрой» истцам.

28 августа 2018 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в ответе на которую ООО «Экстрастрой» указало о том, что не уведомлено о заключении договора цессии (л.д. 20-21). 21 сентября 2018 г. истцами в адрес ответчика направлено дополнение к претензией с приложением копии договора цессии (л.д. 22-23). Претензия Казанцевых оставлена ООО «Экстрастрой» без удовлетворения (л.д. 25-26).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ООО «Экстрастрой» направляло в адрес Ч. дополнительное соглашение, предусматривающее продление сроков передачи объекта долевого строительства; договор цессии заключен истцами <Дата>; с 9 июля 2018 г. на территории городского округа «Город Чита» введен режим «Чрезвычайная ситуация», что является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 6 и 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в п.п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нашел требования истцов подлежащими частичному удовлетворению; взыскав неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда определив по 1 000 руб. каждому из истцов. При этом суд принял во внимание, что дом по адресу: <адрес>, не вошел в границы зоны распространения режима «Чрезвычайная ситуация». Указал, что к истцам по договору цессии перешли права дольщика в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения периода расчета неустойки не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Ч. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со <Дата>, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новые кредиторы Казанцевы приобретают тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что права по договору долевого участия № от <Дата> перешли от Ч. к Казанцевым в полном объеме. Пунктом 1.1 договора уступки прав установлено, что «Цедент» (Ч.) уступает, а «Цессионарии» (Казанцевы) принимают все права, предусмотренные договором № о долевом участии в строительстве от <Дата> Права по договору участия в долевом строительстве переданы Ч. Казанцевым на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.2).

Данных о том, что договор цессии оспорен ООО «Экстрастрой», в материалы дела не представлено.

Ссылке ответчика на то, что за период с 9 июля 2018 г. неустойка не подлежит начислению в связи с введением на территории городского округа «Город Чита» режима «Чрезвычайная ситуация» судом первой инстанции дана мотивированная и правильная оценка.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до <Дата> и продлен не был. Направление в адрес Ч. дополнительного соглашения, оставленного участником долевого строительства без удовлетворения, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, при этом ответчиком <Дата> Ч. выдана справка об оплате по договору, в которой указано, что ООО «Экстрастрой» не возражает против уступки прав по договору третьим лицам (л.д. 9).

Введение режима «Чрезвычайная ситуация» имело место на территории городского округа «Город Чита» с 9 июля 2018 г., то есть спустя более четырех месяцев с окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции территория близ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в зоны чрезвычайной ситуации, определенные постановлением администрации городского округа «Город Чита» №227 от 13 июля 2018 г., не входила (л.д. 70-72).

Представленная в материалы дела переписка между ООО «Экстрастрой» и ЗАОр НП «Читагражданпроект» по вопросу замены подпорных стен на гаражи полуподземного боксового типа не подтверждает, что в результате проливных дождей в летний период 2018 г. возникли непреодолимые препятствия завершению строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Какие-либо акты обследования с привлечением профильных специалистов, заключения таких специалистов по вопросу причиненных осадками повреждений, не позволивших завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Заявляя о чрезмерности заявленной и взысканной неустойки сторона ответчика доказательств чрезмерности не представила.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия оснований для признания неустойки чрезмерной и её снижения, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы за их несостоятельностью. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Читы 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Экстрастрой» Архипова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда                Кузнецова О.А.