Решение по делу № 33-134/2021 от 11.12.2020

Судья Лобанов Е.В.                       Дело № 33-134/2021 (4905/2020)

                                УИД 18RS0027-01-2020-000767-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2021 года апелляционную жалобу З. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований З. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta, государственный регистрационный знак Н448ЕС/18, под управлением Таланова А.Н., и Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак Р376ЕР/18, под управлением З.

ДТП произошло по вине пассажира транспортного средства Lada Vesta П., которая при открытии двери автомобиля не убедилась в безопасности своих действий и совершила помеху движущемуся автомобилю Mitsubisi Outlander.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №-НТЭ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Оценка Экспертиза Право» по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства истец З. на исковых требованиях настаивал, его представитель Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В суде ответчик П. исковые требования не признала, ее представитель Г. возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо Т. не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» не участвовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку выводы суда о наличии в действиях З. нарушения пункта 12.2 ПДД являются неверными, по мнению заявителя, в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, свою вину при производстве дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ П. не отрицала. Вины водителей в ДТП нет, нарушения бокового интервала не установлено, ответчик же нарушила требования ст.2.7 ПДД. Рассматриваемый случай не является страховым, поскольку причинителем вреда является пассажир автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З. и представитель истца Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. С доводами жалобы не согласна, оснований для отмены решения по ее мнению нет.

Представитель ответчика Г. ссылался на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов возле <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubisi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника З., и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Полагая, что транспортное средство Mitsubisi Outlander повреждено в результате виновных действий пассажира автомобиля Lada Vesta П., З. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, которые обосновал, в том числе, сведениями о ДТП и копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.

Поскольку в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о виновности ответчика, З. ссылался на вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении П., суд проанализировал указанное постановление должностного лица. Признав, что оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, не отвечает требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, а выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд исключил его из числа доказательств, подтверждающих виновность П. в ДТП.

Разрешая спор по существу, суд установил механизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о том, что оно произошло в результате виновных действий водителя З.

Так суд установил, что автомобиль Lada Vesta под управлением Т., съехав с проезжей части дороги по ходу своего движения, остановился в зоне действия дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка» для высадки пассажира П., находящейся на заднем сиденье указанного автомобиля. Пассажир П., получив разрешение от водителя Т. на выход из автомобиля, открыла заднюю правую дверь и начала выходить из автомобиля.

В это же время водитель автомобиля Mitsubisi Outlander З., двигавшийся по <адрес> и видевший стоящий вне проезжей части дороги по ходу своего движения автомобиль Lada Vesta, съехал с проезжей части дороги вправо на пешеходную дорожку, где, продолжая движение, стал объезжать с правой стороны стоящий автомобиль Lada Vesta, намереваясь осуществить остановку своего транспортного средства. В этот момент автомобиль Mitsubisi Outlander под управлением З. совершил наезд своей левой боковой частью на открытую заднюю правую дверь автомобиля Lada Vesta.

Установив данные обстоятельства, суд признал, что, водитель З., намереваясь осуществить остановку своего транспортного средства в два ряда, нарушил требования пункта 12.2 ПДД, разрешающего ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, и что именно данные противоправные действия истца привели к столкновению транспортных средств и послужили причиной ДТП.

Кроме того, суд отметил, что водитель З., осуществив движение по пешеходной дорожке в целях последующей остановки, нарушил требования пункта 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по пешеходным дорожкам.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел в действиях пассажира П. нарушений Правил дорожного движения, поскольку пришел к выводу, что требования пункта 5.1 ПДД, согласно которому пассажиры обязаны, в частности, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, были ею соблюдены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины ответчика П. в ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, суд в силу положений ст.1064 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в заявленном иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях П. грубой неосторожности не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции. Так, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе: схемы места ДТП, (л.д. 81), вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении водителя З. и водителя Т., нарушивших требования пункта 12.2 ПДД РФ и допустивших остановку транспортных средств в зоне действия дорожного знака «Пешеходная дорожка» (л.д. 111,112), объяснений самого истца, не отрицавшего в судебном заседании факт движения и остановки в зоне пешеходной дорожки (л.д.95,96), объяснений П. и Т. (л.д. 97,133), однозначно усматривается, что после остановки транспортного средства П. вышла со стороны заднего правого пассажирского сиденья на пешеходную дорожку, что само по себе исключало создание помехи какому-либо транспортному средству, которое в силу действующих Правил дорожного движения не должно находиться на данном участке дороги.

Как следует из п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается не имеет преимущества перед другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения, не относится к рассматриваемой ситуации и подлежит отклонению.

Утверждение З. о признании вины П. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. не оспаривала свою вину в том, что она не убедилась в безопасности выхода из автомобиля и создала помеху другому транспортному средству, не является основанием к отмене принятого по делу решения. Суд первой инстанции обоснованно исключил данное постановление из числа допустимых доказательств по делу, поскольку пришел к выводу о нарушении прав П. на судебную защиту при привлечении её к административной ответственности. Выводы суда в данной части являются правильными и сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕДИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Г.Р.Нартдинова

                                        И.Н.Хохлов