Решение по делу № 2-474/2018 от 09.11.2017

Дело № 2 – 474/2018 01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ..... к Федеральному бюджетному учреждению «.....» и ..... о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

..... обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «.....» (далее по тексту ФБУ «.....») и ..... о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом гражданского дела № 2-14/2017 по иску ..... к ООО «.....» была назначена экспертиза по определению качества продовольственных товаров. ......, реализуя свое право, поручила своему представителю ..... присутствовать при производстве указанной экспертизы и произвести ее видеосъемку, о чем 19.07.2016 между ними был заключен договор, по которому ..... получил от ..... 30000 рублей. В случае неисполнения указанного поручения ..... обязался вернуть ...... 60000 рублей. Ответчик не уведомил ..... о проведении экспертизы и провел ее без их присутствия, в результате чего ..... были причинены убытки в размере 60000 рублей. 16.10.2017 ..... поручился перед ..... за надлежащее исполнение ответчиком его обязательства. 16.10.2017 первоначальный кредитор уступил свое вышеуказанное право истцу. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 60000 рублей.

Истец и ответчик ..... о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие данных лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФБУ «.....» с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-14/2017 по иску ...... к ООО «.....» о взыскании компенсации морального вреда, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Установлено, что в производстве Северодвинского городского суда находилось гражданское дело № 2-14/2017 по иску ..... к ООО «.....» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца ..... ..... определением суда от 20.06.2016 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза продовольственных товаров, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, ее проведение было поручено ФБУ «.....». Проведение экспертизы было начато 20.03.2017, закончено 31.03.2017, экспертное заключение было исполнено 31.03.2017. О месте и времени проведения экспертных исследований ..... и ее представитель ..... извещены не были.

Согласно п. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Обязанности эксперта предусмотрены ст. 85 ГПК РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности положениями ст. ст. 14 и 16 данного Закона.

Вместе с тем, ни ГПК РФ, ни Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни какие-либо иные законы не предусматривают обязанность руководителя экспертного учреждения либо эксперта извещать стороны о времени и месте проведения экспертных исследований.

При этом суд учитывает, что экспертиза по гражданскому делу № 2-14/2017 назначалась судом по ходатайству стороны истца, данная сторона знала о назначенной судом экспертизе и не лишена была в силу статьи 84 п. 3 ГПК РФ, возможности участвовать в ее проведении. При наличии заинтересованности истец либо его представитель имели реальную возможность принять участие в экспертизе. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Возмещение убытков согласно действующему закону возможно при наличии вины.

Вины ФБУ «.....» в причинении убытков истцу нет, поскольку неисполнения данным ответчиком каких-либо своих законных обязанностей по делу не установлено.

Также отсутствует и вина ответчика ..... поручившегося перед ..... в надлежащем исполнении ФБУ «.....» своих обязательств, возникших в результате невызова последнего для проведения экспертизы, в причинении убытков истцу, поскольку закон не предусматривает подобной обязанности по вызову сторон экспертной организацией для проведения экспертных исследований и, как уже указывалось выше, ФБУ «.....» не допустило каких-либо нарушений закона, не вызвав стороны по делу для присутствия при проведении экспертных исследований.

Судом не установлено нарушения ответчиками права истца, предусмотренного п. 3 ст. 84 ГПК РФ, на участие в проведении экспертизы по гражданскому делу № 2-14/2017.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

..... в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «.....» и ..... о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин