Решение по делу № 2-978/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-978/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001173-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Курганинск       22 августа 2019 Рі.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

РїСЂРё секретаре       Р§СѓРјР°С‡РµРЅРєРѕ Рћ.Р’.,

СЃ участием истца       РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Рџ.,

представителя ответчика     Р›РѕРіРёРЅРѕРІР° РђРђ.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Надежды Петровны к Перепелицыной Татьяне Анатольевне о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Смирнова Н.П. обратилась в Курганинский районный суд с иском к Перепелицыной Т.А. о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в обоснование указав, что в период брака с Перепелицыным А.И. ими был приобретён земельный участок, площадью 1568 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на неё. После смерти супруга открылось наследство в виде 1/2 доли указанного земельного участка. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.10.2018 за ответчиком (дочерью её супруга) Перепелицыной Т.А. признано право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка. В связи с чем в настоящее время она является собственником 3/4 доли земельного участка, ответчик - 1/4 доли земельного участка. Получив разрешение на строительство, она на указанном земельном участке начала строительство жилого дома. В настоящее время на спорном земельном участке расположен объект незавершённого строительства. Она единолично осуществляет уход за всем земельным участком. Нахождение земельного участка в долевой собственности нарушает её права, а именно она не имеет возможности подключить дом к сетям газоснабжения, электроснабжения, провести канализацию. Соглашения о добровольном разделе земельного участка между ними не достигнуто. В связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности, и разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности между ней и ответчиком согласно долям в праве общей долевой собственности.

Истец Смирнова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их. Просила разделить земельный участок по второму варианту экспертного заключения.

Ответчик Перепелицына Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Логинов А.А. в судебном заседании не возражал против раздела, при этом возражал против удовлетворения исковых требований по второму варианту раздела, просил суд разделить земельный участок по четвёртому варианту экспертного заключения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнова Н.П. является собственником земельного участка, площадью 1568 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 (л.д. 20-21).

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.10.2018 за ответчиком Перепелицыной Т.А. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 1568 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-19).

Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.10.2018 в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, Смирновой Н.П. принадлежит 3/4 доли указанного земельного участка, Перепелицыной Т.А. - 1/4 доли.

В судебном заседании из объяснений истца и представителя ответчика установлено и не отрицалось ими, что стороны пытались решить вопрос о выделе своих долей во внесудебном порядке, однако к общему варианту не пришли.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ.

Статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие требования к образуемым и изменённым земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешённым использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, конструкции объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки территории Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края, утверждённых Решением совета Курганинского городского поселения Курганинского района от 18.04.2013г., №363 (в редакции от 28.09.2017 г. № 207) установлены предельные (минимальные) параметры использования земельных участков с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка - 500 кв. м.

При образовании в результате реального разделе земельного участка сторон: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, а также площадь изменённого земельного участка, соответствующая 3/4 доли и 1/4 доли не соответствует предельным размерам земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки территории Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края для земельных участков с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, поскольку площади образованных земельных участков в соответствии с размерами долей сторон составят: 1176 кв. м. и 392 кв. м.

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в целях правильного разрешения данного гражданского дела и определения возможных вариантов раздела имущества, с учётом долей сторон в общей долевой собственности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Кулешову А.П.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601040:203, площадью 1568 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 325 148 рублей.

Раздел земельного участка с образованием двух земельных участков в соответствии с долями 1/4 доли и 3/4 доли не может быть осуществлён в связи с тем, что на 1/4 долю от площади исходного земельного участка размером 1568,0 кв. м. приходится 392,0 кв. м., что менее 500 кв. м.

Экспертом разработаны схемы образования изолированных земельных участков в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности по варианту № 1 и варианту № 3 и с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности по варианту № 2 и варианту № 4 на спорный земельный участок, и соответствующих требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом А.П. Кулешовым в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. он имеет длительный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделаны выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Из объяснений истца и представителя ответчика, а так же копии схемы планировочной организации земельного участка (л.д.25) следует, что на территории земельного участка протекает р. Кукса (канал), водоохранная зона которого составляет не менее 5 метров.

Суд полагает, что наиболее отвечающим интересам сторон является вариант № 2 раздела земельного участка, предложенный экспертом, так как, этот вариант наиболее полно отвечают интересам обеих сторон, раздел разработан экспертом с учётом долей сторон, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и действующее законодательство, в том числе Правила землепользования и застройки в Курганиском районе.

При разделе земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения в собственность истца выделяется земельный участок площадью 1068 кв. м, в собственность ответчика площадью 500 кв. м, что максимально сохраняет их доли в праве собственности на земельный участок и не противоречит Правилам землепользования и застройки территории Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края. Доступ на образуемые земельные участки предусматривается с фасада по <адрес>. Несоразмерность размера площади земельного участка, выделяемого в натуре ответчику и истцу, его идеальным долям устраняется выплатой ответчиком истцу соответствующей денежной компенсацию в размере 91 273 рублей.

Кроме того, суд полагает, что раздел земельного участка по второму варианту экспертного заключения является более равноценным, стороны смогут использовать земельные участки по своему целевому назначению. При этом исходя из сложившегося порядка пользования истица обрабатывает и пользуется той частью участка, которая переходит к ней по указанному варианту раздела.

Исследовав в совокупности доказательства по внутреннему убеждению, с учётом обстоятельств дела и мнения сторон, суд полагает необходимым разделить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ИП Кулешова А.П., согласно которому Смирновой Н.П. выделяется земельный участок № 2 (в счёт 3/4 доли), площадью 1068,0 кв. м., который образуется в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 14,53 м.; от фасада по <адрес> к тыльной стороне земельного участка по <адрес>: 31,94 м., 11,51 м., 23,73 м.; по тыльной стороне земельного участка по <адрес>: 16,12 м., 6,45 м., 4,11 м., 2,33 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 1,89 м., 17,75м., 29,29 м. Перепелицыной Т.А. выделяется земельный участок № (в счёт 1/4 доли), площадью 500,0 кв. м., и образуется в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 3,00 м.; от фасада по <адрес> к тыльной стороне земельного участка по <адрес>: 31,94 м., 11,51 м., 23,73 м.; по тыльной стороне земельного участка по <адрес> - 19,83 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 21,68 м., 31,35 м. Доступ на выделенный земельный участок № (в счёт 1/4 доли) и на выделенный земельный участок № (в счёт 3/4 доли) предусматривается с фасада по <адрес>. За несоразмерность площади согласно долям в праве собственности предусмотрена денежная компенсация.

В связи с реальным разделом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, право общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, расходы подлежат возмещение пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Надежды Петровны к Перепелицыной Татьяне Анатольевне о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности - удовлетворить.

Разделить земельный участок, общей площадью 1568 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, между Смирновой Надеждой Петровной и Перепелицыной Татьяной Анатольевной, согласно варианту № 2 экспертного заключения ИП Кулешова А.П.

Прекратить право собственности Смирновой Надежды Петровны на земельный участок, общей площадью 1568 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Смирновой Надежде Петровне выделить в собственность земельный участок № 2, по второму варианту экспертного заключения, площадью 1068,0 кв. м. в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 14,53 м.; от фасада по <адрес> к тыльной стороне земельного участка по <адрес>: 31,94 м., 11,51 м., 23,73 м.; по тыльной стороне земельного участка по <адрес>: 16,12 м., 6,45 м., 4,11 м., 2,33 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 1,89 м., 17,75 м., 29,29 м.

Перепелицыной Татьяне Анатольевне выделить в собственность земельный участок № 1 по второму варианту экспертного заключения, площадью 500,0 кв. м. в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 3,00 м.; от фасада по <адрес> к тыльной стороне земельного участка по <адрес>: 31,94 м., 11,51 м., 23,73 м.; по тыльной стороне земельного участка по <адрес> - 19,83 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>: 21,68 м., 31,35 м.

Доступ на выделенный земельный участок №1 и на выделенный земельный участок № 2 предусматривается с фасада по <адрес>.

Взыскать с Перепелицыной Т.А. в пользу Смирновой Н.П. денежную компенсацию за несоразмерность размера площади земельного участка, выделяемого в натуре сторонам, в размере 91 273 (девяносто одна тысяча двести семьдесят три) рублей.

Взыскать с Перепелицыной Т.А. в пользу Смирновой Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Установить, что судебное решение по настоящему делу является обязательным основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нём, а также основанием для проведения государственного кадастрового учёта указанных в решении объектов недвижимости и подлежит неукоснительному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с27.08.2019.

Председательствующий      Р’.Р’. РЇРєРѕРЅРѕРІ