Решение по делу № 2-1/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «02» февраля 2018 года гражданское дело № 2-1/18 по иску Баранова В.В. к Дубине А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов В.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к АО «Страховая компания «ОПОРА», Дубине А.С., АО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 32 минуты на автодороге <адрес> в Омской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21122, гос знак № под управлением Дубины А.С. и автомобиля ГАЗ-2775-01 гос. знак №, принадлежащий Баранову В.В. Данное ДТП произошло по вине Дубины А.С. Гражданская ответственность Дубины А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в подтверждение чего Дубина А.С. предъявлен полис серии №. Между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. обратился в представительство АО «Страховая компания «Опора» в г. Омске с заявлением о страховом событии. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля ГАЗ -2775-01 г.з. №, но ни АО «СГ «Уралсиб», ни АО «СК «Опора» свои обязанности по урегулированию убытка не исполнили. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» размер материального ущерба составил 140 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Опора» была направлена досудебная претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, а также неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО. Требования, указанные в претензии не удовлетворены. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате телеграммы 440 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 140 090 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 740 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 100 рублей, по оплате телеграммы в сумме 440 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, штраф.

01.02.2018 от Баранова В.В. поступили уточнения искового заявления, в которых истец просил взыскать с Дубины А.С. материальный ущерб в сумме 140 090 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 100 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 440 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 000 рублей.

Истец Баранов В.А. в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Дубина А.С. в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство об исключении его из числа соответчиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ УралСиб» договорам страхования, включая обязанности по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании отсутствовал, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 32 минуты на автодороге <адрес> в Омской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21122, гос знак № под управлением Дубины А.С. и автомобиля ГАЗ-2775-01 гос. знак № принадлежащий Баранову В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан Дубина А.С. (л.д. 10-11).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ-2775-01 гос. знак №, сам Баранов В.В. получил повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава.

Как следует из справки о ДТП, на месте ДТП ответчик Дубина А.О. предоставил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный АО «Страховая компания «Уралсиб» на имя Дубины А.О., являющегося страхователем принадлежащего Дубине А.О. автомобиля марки ВАЗ-21122, гос знак № без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 64).

По сведениям ООО "СК Опора" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СГ УралСиб» застрахована гражданская ответственность иного лица и иного ТС (л.д. 54).

В ходе судебного заседания судом обозревалась информация, размещенная на официальном сайте Российского союза страховщиков, из которой следует, что полис серии № числится за АО «Страховая компания «ОПОРА», но выдан на иное ТС.

Одновременно с этим судом проверялся факт страхования гражданской ответственности Дубины А.С. по идентифицирующим признакам транспортного средства (номер VIN, гос.номер), управляя которым Дубина А.С. совершил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами на сайте РСА не найдены.

Согласно информации РСА сведения о фактах заключения договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении транспортного средства ВАЗ /Lada 2012 г.н. № РСА в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «СК Опора» в отношении транспортного средства Toyota Corolla г.н. № (л.д.102).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубина А.С. исковые требования не признал, наставил на подлинности указанного полиса. При этом пояснил, что полис приобрел на Левобережном рынке ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает на себя внимание тот факт, что Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензии АО «Страховая компания «Уралсиб» ограничено.

По совокупности данных обстоятельств у суда возникли сомнения в подлинности страхового полиса, предъявленного суду, в связи с чем, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полис обязательного страхования с серийным номером №, представленный для исследования, изготовлен не по технологии предприятия Госзнак (л.д.112).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, иллюстраций реквизитов полиса, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Более того, заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, пока не доказано иное.

С учетом исследованных судом доказательств, правильным является вывод о том, что страховой полис с серийным номером № страховщиком Дубине А.С. не выдавался, и на момент ДТП автогражданская ответственность Дубины А.С. не была застрахована, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный ущерб имуществу потерпевшего, должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт автомобиля ГАЗ-2775-01 гос. знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ невозможен. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в схожей комплектации, неповрежденном и работоспособном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 840 рублей, рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля - 28 750 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 140 090 рублей (л.д. 27).

Размер ущерба в судебном заседании ответчик не оспорил, в связи с чем, суд полагает взыскать с Дубины А.С. в пользу Баранова В.В. ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 140 090 рублей.

Кроме того, Барановым В.В. понесены затраты на оплату услуг эвакуатора - 5 100 рублей (л.д. 49). Суд полагает, что данные расходы имеют непосредственную причинную связь с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, они также подлежат возмещению за счет Дубины А.С.

Одновременно с этим суд не находит оснований для возложения на Дубину А.С. расходов истца на отправку телеграммы о времени осмотра автомобиля (л.д. 50) в сумме 440 рублей (л.д.50), поскольку такие расходы истец понес в рамках урегулирования убытков со страховой компанией.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования Баранова В.В., заявленные к Дубине А.С., удовлетворены, у Дубины А.С. также возникла обязанность возместить истцу его судебные расходы.

Истцом понесены (л.д. 46-47)расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, его уточнений, участие в 3- х судебных заседаниях (л.д. 73,79, 99), их длительность, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с Дубины А.С. в пользу Баранова В.В. сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от 23.08.2017, выданной от имени Баранова В.В., Сахарушу П.А., Лукашевичу А.В., Лукашевичу С.В. на право представления его интересов по исковому заявлению к АО СК «Опора», Дубине А.С. по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

За составление такой доверенности Барановым В.В. оплачено 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Петровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Исходя из названных положений законодательства, суд полагает возможным взыскать данные расходы с проигравшей стороны Дубины А.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 3 740 рублей (л.д. 45), кроме того, в рамках настоящего дела Федеральным бюджетным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 7 300 рублей (л.д. 107), на момент проведения экспертизы не оплачена. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска, проигравшей стороной по делу является Дубина А.С., суд полагает правильным возложить обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, по правилам ст. 103 ГПК РФ с Дубины А.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 104 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 145 190 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 740 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 104 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░