Решение по делу № 8Г-226/2023 [88-3569/2023] от 09.01.2023

I инстанция – Осипова Я.Г.

II инстанция – Леонова С.В., Нестерова Е.Б., Тюрина Е.П. (докладчик)

Дело № 88-3569/2023

УИД 77RS0017-02-2022-003529-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г.           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2022 по иску Омельченко Алексея Александровича к акционерному обществу «Центр-Инвест» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Омельченко Алексея Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Омельченко А.А. – Суворова И.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омельченко А.А. обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 09.08.2021 по 18.12.2021 в размере 999 677,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до 05.03.2021. Истец свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в сумме 15 146 628,73 руб. выполнил. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 03.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку, которая осталась без ответа. При осмотрах квартиры 27.08.2021, 15.10.2021, 05.12.2021 и 12.12.2021 были зафиксированы существенные недостатки. Несмотря на зафиксированные строительные недостатки, застройщик 15.12.2021 направил истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. В период составления одностороннего акта от 30.10.2021 и до 18.12.2021 объект долевого строительства был с дефектами, которые создавали препятствия для проживания участника. Отказ участника принять объект долевого строительства был вызван нарушением застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. При таких обстоятельствах считал, что односторонний акт от 30.10.2021 является недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г., исковое заявление Омельченко А.А. удовлетворено частично. С АО «Центр-Инвест» в пользу Омельченко А.А. взыскана неустойка в размере 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Центр-Инвест» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6761,98 руб. АО «Центр-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

В кассационной жалобе представитель Омельченко А.А. – Храмцова М.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что на момент составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта (30.10.2021), качество передаваемой квартиры не соответствовало ни согласованным сторонами договора долевого участия требованиям, ни проектной документации, в связи с чем он имел право не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества. Так же обращает внимание, что размер неустойки основан на неверном расчете и не мог быть по существу оценен судом первой инстанции на предмет соразмерности допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Омельченко А.А., представитель ответчика АО «Центр-Инвест», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.12.2019 между Омельченко А.А. и АО «Центр-Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-31-1228/МЕТ-2616, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 31-м этаже дома, общей площадью 64,10 кв.м.

Согласно п. 3.2. договора цена объекта составила 15 146 628,73 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В предусмотренный договором срок объект истцу передан не был.

28.06.2021 объект по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021 от 28.06.2021.

27.08.2021, 15.10.2021, 05.12.2021, 12.12.2021, 15.12.2021 произведены осмотры квартиры, в ходе которых выявлены недостатки, отраженные в актах осмотра, квартира не принята по акту приема-передачи.

30.10.2021 АО «Центр-Инвест» составлен односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства, который был направлен истцу 15.12.2021.

Отказывая Омельченко А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт от 30.10.2021 был составлен в полном соответствии с требованиями закона, выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства к его использованию по назначению. При этом в силу п. 1.4.4 договора стороны признали существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения. Участник долевого строительства не лишен права требовать устранения недостатков, но их наличие не является безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта, не препятствует истцу принять объект и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности, так как объект долевого строительства был построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объект правомерно передан участнику в одностороннем порядке.

Вместе с тем, установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, которое, исходя из условий договора, определялось не позднее 05.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Омельченко А.А. о взыскании с АО «Центр-Инвест» неустойки за период с 09.08.2021 по 30.10.2021.

При расчете неустойки за указанный период суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 %, действующей на день исполнения обязательства, исходя из цены объекта долевого строительства 356 198, 22 руб. С учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 240 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности составления АО «Центр-Инвест» одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства Омельченко А.А. исполненным, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона.

В пункте 6.5 договора от 27.12.2019 стороны предусмотрели, что участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приема-передачи вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Факта необоснованного уклонения Омельченко А.А. от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в признании одностороннего акта недействительным на пункт 1.4.4 договора ошибочна, поскольку в этом пункте договора приводится понятие неустранимых недостатков, а срок и порядок передачи объекта долевого строительства урегулированы в пункте 6.5 договора, на что обращал внимание истец.

Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Ввиду взаимосвязанности исковых требований, имеющих единое основание, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи