Решение по делу № 33-17938/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-17938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2023 по исковому заявлению Крутёнок Алёны Сергеевны к Андрееву Алексею Константиновичу, Возчикову Алексею Евгеньевичу, Гасанову Эмилю Фазировичу, Половка Василию Васильевичу, МО МВД России «Каменск-Уральский», ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчиков МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерства внутренних дел Российской Федерации - Сажаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Крутенёк А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А.К., Возчикову А.Е., Гасанову Э.Ф., Половка В.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 100 000 руб.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.10.2022 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.05.2023 по уголовному делу № 1-14/2022 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренный ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Андреев А.К., Возчиков А.Е., Гасанов Э.Ф., Половка В.В. В результате противоправных действий истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой нравственные и физические страдания.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2023 в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский».

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крутёнок А.С. взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам судом отказано.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский», не согласившись с постановленным судом решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

От прокурора г. Каменск-Уральского поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» - Сажаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, просила о его снижении. Прокурор Волкова М.Н. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.10.2022 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.05.2023 Возчиков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Половка В.В., Гасанов Э.Ф. и Андреев А.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что на протяжении трех дней с 19-21.07.2018 она без законных представителей доставлялась в отдел полиции № 24, где сотрудники полиции ежедневно кричали на нее, требовали признаться в том, что ( / / )10 похитил банковскую карту. 19.07.2018 с ними работали Возчиков А.Е. и Половка В.В., которые давили на нее, требуя рассказать, что ( / / )10 похитил банковскую карту, хотя она этого не видела. 20.07.2018 Возчиков А.Е. с Гасановым Э.Ф. снова привезли их с ( / / )10 в отдел полиции № 24, где также спрашивали про кражу карты и телефона, кричали, требовали признаться в том, что ( / / )10 совершил кражу. Около 15:00 Возчиков А.Е. и Гасанов Э.Ф. на автомобиле с номером «<№>» вывезли ее в лесополосу, где Возчиков А.Е. спрашивал о ее половой жизни, предлагал познакомиться ближе. Вернувшись 20.07.2018 в отдел, Возчиков А.Е. в кабинете № 215 не менее четырех раз ударил ее тяжелой подушкой с чем-то твердым внутри по спине, причиняя боль, поскольку она не соглашалась подписывать, что ( / / )10 похитил сотовый телефон и банковскую карту. 21.07.2018 около 12:00 Возчиков А.Е. вновь привез ее без законного представителя в отдел полиции, где уже был ( / / )10 Их опять поочередно заводили в кабинет № 215, где задавали вопросы по поводу кражи. Поздно вечером ее снова завели в кабинет, где ( / / )11 печатал со слов Возчикова А.Е. ее объяснение. Она ничего не подписывала, около 23 часов ей дали телефон, чтобы вызвать бабушку, которая вскоре пришла. Им дали объяснение, которые они подписали, не читая, так как у бабушки при себе не было очков, а она была измотана, устала и очень хотела домой, куда их отпустили около полуночи.

Указанным приговором суда было установлено, что Возчиков А.Е., являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя умышленно, грубо нарушая положения ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Крутёнок А.С. а именно: права на уважение чести и достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, права на охрану со стороны государства от преступлений и злоупотреблений властью, права на защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета государственной власти в глазах граждан нарушением прав, свобод и интересов последних, применял физическое насилие, причиняющее физическую боль, а именно нанес удары подушкой с твердым содержимым по телу Крутёнок А.С.

Несмотря на отсутствие зафиксированных судебно-медицинским экспертом у Крутёнок А.С. телесных повреждений, данное обстоятельство с учетом разъяснений судебно-медицинского эксперта ( / / )12 не исключает факт нанесения ей ударов подсудимым при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, при ударах подушкой с твердым тупым предметом внутри.

Установлено, что в момент указанных событий, Возчиков А.Е., Половка В.В., Гасанов Э.Ф. и Андреев А.К. являлись сотрудниками правоохранительных органов - ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. п. 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу действиями сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как работодатель виновных в совершении в отношении потерпевшей Крутёнок А.С. преступления работников МО МВД России «Каменск-Уральский, которыми были превышены должностные полномочия с применением насилия.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер перенесенных истцом в связи с совершением в отношении нее противоправных действий физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст на дату совершения в отношении нее противоправных действий, степень вины ответчика в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства и объем совершенных сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский» противоправных действий в отношении потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несогласие ответчиков с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены полно и правильно. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков