Решение по делу № 22К-2029/2020 от 03.11.2020

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего – ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ФИО6 посредством системы видеоконференцсвязи,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

прекращено производство по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить с вынесением по жалобе нового решения об удовлетворении его жалобы, указав на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы и решения, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще не мотивированы в постановлении, судом необоснованно прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оставив без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы жалобы о том, что вступивший в законную силу приговор не является препятствием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что действия ФИО5 не были предметом проверки при постановлении приговора суда, приговор и последующие судебные решения не содержат сведений об исходящих звонках с телефона ФИО5 на мобильный телефон ФИО6, а приговор содержит лишь сведения о «биллинге» и его местонахождении во время события преступления, кроме того, его жалоба рассмотрена без его участия, сославшись на невозможность организации видеоконференцсвязи с ФКУ-ИК-2 УФСИН России по <адрес>, судом не обеспечено его участие в судебном заседании, несмотря на его ходатайство о рассмотрении его жалобы с его участием по видеоконференцсвязи, она была рассмотрена судом в его отсутствие, при этом он в дни судебных заседаний, назначенных 29 апреля и <дата> выводился на видеоконференцию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении и разрешении жалобы по настоящему материалу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представители или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В силу приведенных норм закона суд обязан обеспечить не только своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других вышеуказанных лиц, но и его непосредственное участие в рассмотрении поданной жалобы в случаях, если заявитель содержится под стражей и настаивает на рассмотрение жалобы с его участием, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении - выступить с репликой.

Требования приведенных норм закона не соблюдены судом при рассмотрении жалобы ФИО6 по настоящему материалу.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО6, отбывающий меру наказания в ФКУ-ИК-2 УФСИН России по <адрес>, как в самой жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в последующем ходатайстве, настаивал на рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с его участием посредством видеоконференц-связи.

Принятые судом меры по обеспечению права ФИО6 участвовать в рассмотрении его жалобы, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащими и исчерпывающими, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО6, в его отсутствии, указав в обжалуемом постановлении, что организовать участие заявителя в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не представилось возможным по причине отсутствия связи с исправительным учреждением по месту его содержания под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя ФИО6 на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно в суде в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов, изложенных в постановлении суда, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-15 п. 2, 389-17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО6 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: