Решение по делу № 33-1580/2016 от 23.06.2016

Судья – Кашеваров П.К. № 2–11–411–33–1580

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ- Мста» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Ананьевой Я.А. , Трофимовой О.С. и Трофимову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и постановлено:

Взыскать солидарно с Ананьевой Я.А. , Трофимова А.С. и Трофимовой О.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ- Мста»: проценты за пользование займом в размере 22603 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., членские взносы в размере 13936 руб. 00 коп., неустойку по членскому взносу в размере 2000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1446 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 72 коп., а всего в общем размере 43171 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать,

у с т а н о в и л а:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Ананьевой Я.А., Трофимовой О.С., Трофимову А.С. о взыскании задолженности в сумме 88824 руб. на том основании, что с пайщиком Ананьевой Я.А. был заключен договор займа денежных средств номер от 30 сентября 2013 года (далее - Договор) на сумму 110000 руб. на срок 36 месяцев под 20 % годовых, ежемесячный членский взнос 871 руб., а в обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Трофимовым А.С. и Трофимовой О.С., целевое назначение займа - покупка дома. Согласно условиям Договора истцом переданы в собственность ответчику денежные средства, однако заемщиком были нарушены обязательства по возврату суммы займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области с ответчиков была взыскана задолженность в размере 158830 руб. 53 коп., что составило сумму долга на 15 сентября 2014 года. Гашение основного долга по судебному приказу по делу номер происходило в период с 16 сентября 2014 года по 29 января 2016 года, в связи с чем была начислена сумма процентов в размере 22603 руб. За каждый день просрочки возврата суммы займа по день окончательного погашения задолженности истец вправе был начислить неустойку, размер которой составляет 22603 руб. В соответствии с подп. 3.2.1 Договора, подп. 6 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190 «О кредитной кооперации» членский взнос подлежит ежемесячной уплате до момента полного исполнения обязательства заемщика перед Кооперативом, таким образом, истец вправе взыскать с ответчиков начисленный членский взнос за период с 16 сентября 2014 года по 29 января 2016 года в размере 13936 руб. Несвоевременная уплатачленского взноса в соответствии с п.3.2.2 Договора влечет начисление штрафных санкций, в связи с чем, истец вправе был начислить неустойку по членскому взносу в размере 25438 руб. Поскольку гашение задолженности по судебному приказу по делу номер от 02 сентября 2014 года в части взыскания процентов, неустойки, членских взносов, расходов по уплате государственной пошлины происходило с 16 сентября 2014 годапо 18 сентября 2015 года, истец вправе взыскать с ответчиков проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам, начисленные на сумму 69904 руб. 83 коп, за период с 16 сентября 2014 года по день погашения указанной задолженности 18 сентября 2015 года - в размере 4244 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг по отправке ответчикам требований о возврате задолженности в общей сумме 186 руб. 72 коп. Просит взыскать солидарно с Ананьевой Я.А., Трофимова А.С. и Трофимовой О.С. в пользу истца задолженность в размере 88824 руб., в том числе: проценты за пользование займом - 22603 руб., неустойку - 22603 руб., членские взносы - 13936 руб., неустойку по членскому взносу - 25438 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ - 4244 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2864 руб. 72 коп, почтовые расходы в сумме 186 руб.72 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики Ананьева Я.А., Трофимов А.С., Трофимова О.С., в судебном заседании исковые требования не признавали, пояснили, что долг по судебному приказу выплачен 29 января 2016 года, оснований для начисления процентов, неустойки не имеется, они не согласны с начислением неустоек.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».

В апелляционной жалобе КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования Кооператива удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Ананьевой Я.А., Трофимовой О.С. и Трофимова А.С. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты - 22603 руб., неустойку - 22603 руб., членские взносы - 13936 руб., неустойку по членскому взносу - 25438 руб., проценты за пользование чужими денежнымисредствами - 4244 руб., всего - 88824 руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2864,72 руб. и почтовые расходы в сумме 186,72 руб., взыскать в пользу Кооператива судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы солидарно с ответчиков в размере 3000 руб., юридические расходы в сумме 3000 руб.Считает решение суда необоснованным, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает применение статьи 333 ГК РФ неправомерным. Считает, что суд неправомерно уменьшил подлежащие к взысканию с ответчиков размер расходов по оплате госпошлины.

В возражениях на жалобу ответчик Ананьева Я.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на жалобу ответчик Трофимов А.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на жалобу ответчик Трофимова О.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступленияденежных средств на займодавца.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в во время возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ответчиком Ананьевой Я.А. 30 сентября 2013 года был заключен договор займа денежных средств номер на сумму 110 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Указанный договор подписан сторонами.

В соответствии с Договором истец передал ответчику Ананьевой Я.А. денежные средства в указанной сумме, а ответчик Ананьева Я.А. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и сроки, установленные Договором.

В обеспечение договора займа № номер от 30 сентября 2013 года КПК «Общедоступныйкредитъ - Мета» 30 сентября 2013 года заключены договоры поручительства с Трофимовым А.С. и Трофимовой О.С..

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1 Договоров поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью за исполнение пайщиком (заемщиком) обязательства, возникшего из Договора по сроку исполнения (возврата суммы займа и процентов по нему) не позднее 30 сентября 2016 года с возвратом суммы займа равными частями ежемесячно с одновременной уплатой процентов, начисляемых ежедневно по общей ставке 20% годовых. Поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая, в частности, уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени).

Ответчики не исполнили свои обязательства по Договору, что подтверждается копиями требований о необходимости погашения задолженности, направленных истцом заемщику и поручителям, в результате чего по заявлению КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области 02 сентября 2014 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по Договору в сумме 158830 руб. 53 коп., что составляло сумму долга на 15 сентября 2014 года.

Гашение основного долга по судебному приказу от 2 сентября 2014 года происходило в период с 16.09.20145 года по 29.01.2016 года.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование займом составил 22603 руб., неустойка – 22603 руб. членские взносы 13936 руб., неустойка по членскому взносу – 25438 руб., проценты по 395 ГК РФ 4244 руб.

Разрешая иск по существу, учитывая положения вышеуказанного закона, условиями договора займа, договоров поручительства, судебного приказа мирового судьи, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования КПК «Общедоступный кредить - Мета» к ответчикам в части солидарного взыскания с ответчиков процентов по договору займа (20% годовых) в размере 22603 руб., членских взносов за период с 16.09.2014 по 29.01.2016 в размере 13936 руб. 00 коп., неустойки в размере 3000 руб. 00 коп., неустойки по членскому взносу в размере 2000 руб. 00 коп. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы в части несогласия с уменьшением размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предусмотрено законом.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер процентов в связи с просрочкой уплаты долга установлен вышеуказанным договором займа.

Кроме этого разрешая исковые требования в части судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из пропорционального возмещения судебных издержек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки был уменьшен, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то в данном случае положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит изменению, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в части взысканных с Ананьевой Я.А. , Трофимова А.С. и Трофимовой О.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ- Мста» судебных расходов по оплате госпошлины, с определением сумм, подлежащие к взысканию с Ананьевой Я.А. , Трофимова А.С. и Трофимовой О.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ- Мста» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 912 руб. 46 коп. с каждого. При этом, общий размер денежных средств, подлежащих к взысканию с Ананьвой Я.А., Трофимова А.С., Трофимовой О.С. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ- Мста» составит 44463 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016г. в части взысканных с Ананьевой Я.А. , Трофимова А.С. и Трофимовой О.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ- Мста» судебных расходов по оплате госпошлины – изменить, определив суммы, подлежащие к взысканию с Ананьевой Я.А. , Трофимова А.С. и Трофимовой О.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ- Мста» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 912 руб. 46 коп. с каждого. Считать общий размер денежных средств, подлежащих к взысканию с Ананьвой Я.А., Трофимова А.С., Трофимовой О.С. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ- Мста» 44463 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступныйкредитъ-Мста» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов