Решение по делу № 1-413/2022 от 06.04.2022

Дело №1-413/2022                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                  22 апреля 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Магомедова ФИО17,

защитника Насуховой З.Г., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1-Д. предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего должностного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Между заказчиком - Министерством образования и науки РД и подрядной организацией - ООО «Группа Компаний «Гамма» в лице генерального директора ФИО1-Д., заключен государственный контракт    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 764 981 рубль, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту в соответствии с локальными сметами здания спортзала МКОУ "Ирибская средняя общеобразовательная школа», расположенного в <адрес> РД.

Согласно требованию п. 1.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт МКОУ «Ирибская СОШ», в соответствии с условиями контракта, сметой и иными документами.

Согласно требованию п. 1.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию п. 4.1.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить работы на объекте, предусмотренные пунктом 1 настоящего контракта, в соответствии с действующими в Российской Федерации СНиП, ГОСТ и утвержденной сметной документацией в срок, установленный условиями контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлена у ФИО1-Д. возник умысел, направленный на совершение хищения бюджетных средств путем обмана в крупном размере, с целью реализации которого он, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, используя свои служебные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ представил в Министерство образования и науки РД, расположенное по адресу: РД, <адрес>, подписанную и заверенную им, а также представителем заказчика Свидетель №1 унифицированную форму акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, с не соответствующими действительности сведениями об объемах и стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, которые фактически выполнены не были.

Так, согласно акту формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальными сметами ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту здания спортзала МКОУ «Ирибская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ завершены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено ФИО3 Г.А-Д. с целью хищения бюджетных средств представил в Министерство образования и науки РД, расположенное по адресу: РД, <адрес> подписанную и заверенную им унифицированную форму справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, с не соответствующими действительности сведениями о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, которые фактически выполнены не были.

На основании представленных ФИО1-Д. подложного акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, а также иных документов Министерством образования и науки РД составлена заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № с8768 и перечислены на лицевой счет ООО «Группа Компаний «Гамма» бюджетные денежные средства в размере 1 764 981 рубль 68 копеек.

Однако согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Капитальный ремонт МКОУ «Ирибская СОШ» установлено завышение объемов выполненных ремонтно-строительных работ на сумму 503 713 рублей.

Действия ФИО1-Д. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст.73 УПК РФ место совершения преступления подлежит доказыванию, и не может быть установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В силу ст.73 УПК РФ место совершение преступления подлежит обязательному доказыванию. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указания на место совершение преступления, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение приведенных выше норм уголовно-процессуального закона орган предварительного следствия в обвинении, предъявленном ФИО1-Д., а в также обвинительном заключении не указал адрес места нахождения банка, в котором владельцем денежных средств (Министерством образования и науки РД) был открыт банковский счет, с которого была перечислена указанная выше денежная сумма, а также адрес места нахождения банка, куда поступили денежные средства в результате перевода, т.е. не указано место окончания преступления.

Кроме того, при описании преступного деяния орган предварительного следствия не указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении какие конкретно работы согласно акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат не выполнены, какие иные документы были представлены Министерству образования и науки РД, и какие недостоверные сведения они содержат, не указал, кого обманул ФИО3 Г.А-Д., и кому он причинил ущерб.

Помимо этого, по смыслу ст.17 УК РФ хищение, совершенное должностным лицом в связи с использованием своих служебных обязанностей путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.292 УК РФ.

ФИО3 Г.М-Д. обвиняется в том, что он, работая генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гамма», совершил хищение, при этом из корыстной заинтересованности он внес в официальные документы (акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат) заведомо ложные сведения.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий ФИО5-Д. как более тяжкого преступления.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, существенно нарушают право ФИО1-Д. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Чародинского района РД для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья     Р.А.Исаев