Решение по делу № 10-5/2021 от 28.04.2021

Мировой судья ФИО Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

осужденной Бабенко О.Н.,

защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Бабенко О.Н. – адвоката Нигматуллиной Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 марта 2021 года, которым

Бабенко О.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, объяснения Бабенко О.Н., её защитника - адвоката Нигматуллину Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих о прекращении производства по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабенко О.Н. признана виновной в том, что являясь руководителем организации, полностью не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату, из иной личной корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени с 01 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Бабенко О.Н. - адвокат Нигматуллина Р.Р. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает, что по делу не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность Бабенко О.Н., а именно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, показавшим, что им не известно заключался ли с Потерпевший №1 трудовой либо гражданско – правовой договор. Также не дана оценка показаниям подсудимой Бабенко О.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 о том, последняя свою деятельность осуществляла на основании договора оказания услуг, были только гражданско – правовые отношения, трудовой договор не заключался. Указывает, что отсутствие трудовых отношений с Потерпевший №1 подтверждает отсутствие приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке. Кроме того, обращает внимание, что по делу были представлены только копии документов (расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, сведений о застрахованных лицах), которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 88 УПК РФ. Постановления о приобщении к материалам дела копий документов, представленных потерпевшей Потерпевший №1, следователем не выносилось. В связи с чем, данные документы следует признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что мировым судьей необоснованно оставлен без внимания и не применен п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, поскольку задолженность по выплате вознаграждения Потерпевший №1 была погашена еще до возбуждения уголовного дела на основании судебного приказа от 15 августа 2019 года. Кроме того, по делу не учтено мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела. Полагая, что мировым судьей не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности, просит приговор мирового судьи от 12 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Нигматуллиной Р.Р. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Бабенко О.Н. и ее защитник – адвокат Нигматуллина Р.Р. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Соль-Илекцого района Артюк А.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, ввиду наличия к тому законных оснований.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о совершении осужденной Бабенко О.Н. полной невыплаты заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, суд пришел в результате исследования представленных допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая Бабенко О.Н. вину в совершении преступления полностью признала, дав подробные признательные показания, однако в прениях сторон заявила о непризнании вины в связи с отсутствием между ТСН «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 трудовых отношений.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Бабенко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Отрицание осужденной своей вины в совершенном преступлении в судебных прениях и приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Бабенко О.Н. являются не обоснованными, поскольку опровергаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе дополнительными, о том, что в штате ТСН «<данные изъяты>» она работала в период времени с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2019 года, занимая должность бухгалтера без права получения денежных средств и без ведения кассы. При приеме на работу какого-либо трудового договора с ней не заключалась, поскольку она работала удаленно дома на своем компьютере, на котором была установлена программа, а само ТСН «<данные изъяты>» было зарегистрировано в квартире Бабенко О.Н. Об условиях работы, графике работы, о размере заработной платы договаривались с Бабенко О.Н. устно. Период работы был определен на год – с 1 апреля 2018 года до 01 апреля 2019 года. В ее должностные обязанности как бухгалтера ТСН «<данные изъяты>» входило: учет денежных средств, банк, касса, учет заработной платы работникам ТСН, учет расчет с поставщиками и покупателями, ведение расчетов с собственниками помещений, претензионная работа, ведения налоговой отчетности, а также отчетности в ПФР и ФСС, ведение финансовой отчетности, кадровая работа и др. При этом, с ее заработной платы производились все необходимые отчисления и удержания. Однако в течение года - с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2019 года ТСН «<данные изъяты>» в лице председателя правления Бабенко О.Н. не выплачивало ей заработную плату. По факту невыплаты заработной платы она неоднократно обращалась к Бабенко О.Н., которая постоянно обещала ее выплатить при появившейся возможности. 27 марта 2019 года Бабенко О.Н. сложила полномочия председателя правления. Она сама перестала исполнять трудовые функции бухгалтера в ТСН «<данные изъяты>» с 01 апреля 2019 года. Ввиду невыплаты ей заработной платы она обратилась в мировой суд. 15 августа 2019 года был вынесен судебной приказ о взыскании с ТСН «<данные изъяты>» в ее пользу заработной платы в сумме 64 807 рублей,

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, согласно которым они проживают в доме № по ул. <адрес> в г. Соль-Илецк с 1998 – 1999 года. В 2015 году в их доме было создано ТСН «<данные изъяты>», в правление которого были избраны: ФИО7, Бабенко О.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 Председателем правления была избрана Бабенко О.Н. Официально в ТСН «<данные изъяты>» работала сама Бабенко О.Н., мужчина по имени ФИО*, выполнявший функции сантехника, женщина по имени ФИО5, работавшая уборщицей и дворником, а также Потерпевший №1, которую Бабенко О.Н. представляла как бухгалтера и юриста ТСН «<данные изъяты>», указав, что та будет вести все юридические вопросы и бухгалтерию ТСН «<данные изъяты>». О том, заключался ли трудовой или гражданско-правовой договор с Потерпевший №1, а также о наличии какой – либо задолженности по заработной плате работникам содружества им ничего не было неизвестно,

- показаниями свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что с 21 октября 2019 года он состоит в должности председателя ТСН «<данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. С октября 2015 года по апрель 2019 года данную должность занимала Бабенко О.Н. Офис товарищества располагался в квартире Бабенко О.Н. Поручения в банк на движение средств со счетов ТСН «<данные изъяты>» давала последняя, а в момент ее отсутствия – Потерпевший №1, которая являлась бухгалтером ТСН «<данные изъяты>». Где фактически вела свою деятельность Потерпевший №1 ему неизвестно,- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с 2002 года он зарегистрирован в доме № по <адрес>, где фактически проживал до начала 2016 года. ТСН «<данные изъяты>», где председателем правления являлась Бабенко О.Н., было создано еще в период его проживания в указанном доме. Однако кто давал поручение в банк на движение средств со счетов, кто координировал работу ТСН «<данные изъяты>» ему не известно,

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с сентября 2016 года она работала в ТСН уборщицей, уволилась через месяц после увольнения Бабенко О.Н., являющейся председателем содружества. В товариществе в должности бухгалтера также работала Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она работает в должности заместителя главного бухгалтера РУО с 11 марта 2020 года, имеет высшее образование по специальности бухгалтер-аудит. В ходе обозрения копий расчетных листов ТСН «<данные изъяты>» за период с апрель 2018 года по март 2019 года установлено, что начало просрочки выплаты заработной платы Потерпевший №1 датируется 11 мая 2018 года по 10 марта 2019 года, ввиду увольнения Бабенко О.Н. с 27 марта 2019 года, при этом, расчетным днем является 10 число следующего за расчетным месяцем без выплаты аванса. Размер заработной платы, ответственность за начисление и выплату которой несет ответственность Бабенко О.Н. составляет 55 024 рубля. Сумма заработной платы за март 2019 года вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск, за которые Бабенко О.Н. не ответственна, составляет 9 783 рубля,

- световыми копиями табелей учета использования рабочего времени ТСН «<данные изъяты>» за период с 01 по 30 апреля 2018 года, 01 по 31 мая 2018 года, 01 по 30 июня 2018 года, 01 по 31 июля 2018 года, 01 по 31 августа 2018 года, 01 по 30 сентября 2018 года, 01 по 31 октября 2018 года, 01 по 30 ноября 2018 года, 01 по 31 декабря 2018 года, 01 по 31 января 2019 года, 01 по 28 февраля 2019 года, 01 по 31 марта 2019 года, в которых имеются сведения о фактически отработанном Потерпевший №1 времени с апреля 2018 года по март 2019 года,

- световыми копиями расчетных листов за период с апреля 2018 года по март 2019 года о размере заработной платы Потерпевший №1 за указанные периоды времени,

- копией судебного приказа по делу от 15 августа 2019 года № о взыскании с ТСН «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 задолженности по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года,

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2020 года об осмотре квартиры № дома № по ул. <адрес>,

- протоколами осмотра документов от 01 октября 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 14 октября 2020 года,

- копией финансового отчета за 2016 год ТСН «<данные изъяты>», копией плана работы ТСН «<данные изъяты>» доходы и расходы за 2016 год на 1 листе, копией протокола № заседания правления ТСН «<данные изъяты>» от 21 октября 2017 года, договором № от 29 января 2019 года, актом периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования № от 01 февраля 2019 года, договором № от 26 марта 2018 года, агентским договором № от 15 марта 2018 года,

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2020 года, от 21 ноября 2020 года,

- заключением эксперта № от 29 апреля 2020 года;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 октября 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 21 ноября 2020 года.

Вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, поэтому были признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Бабенко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При этом, указание на отсутствие трудовых отношений между Потерпевший №1 и ТСН «<данные изъяты>», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о ненадлежащей оценке совокупности имеющейся по делу доказательств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 уголовная ответственность в соответствии со ст. 145.1 УК РФ наступает, в том числе, в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался, либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, потерпевшая Потерпевший №1 приступила к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера по поручению Бабенко О.Н., между ним был согласован размер заработной платы, условия и срок работы. В связи с чем, отсутствие надлежащим образом заключенного трудового договора не свидетельствует об отсутствии в действиях Бабенко О.Н. состава инкриминируемого преступления.

Наличие в деле копий документов (расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, сведений о застрахованных лицах) не свидетельствует об их недопустимости. Как установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, документы, касающиеся деятельности ТСН «<данные изъяты>» готовила обычно Бабенко О.Н., которая фактически осуществляла полномочия председателя ТСН «<данные изъяты>», документы хранились всегда у нее. При этом, свидетели ФИО7, ФИО10, являющиеся членами ТСН «<данные изъяты>», подтвердили свою подпись в ксерокопиях представленных документов, на недостоверность содержащихся в них сведений не указывали.

Отсутствие оснований для применения по настоящему делу п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом аргументирован в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Наказание осужденной Бабенко О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, с учетом обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности суд установил, что Бабенко О.Н. по месту жительства правоохранительным органом, соседями, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, на наркологическом, психоневрологическом учете у врачей - специалистов не состоит, ранее не судима.

К обстоятельствам смягчающим наказания суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение преступления впервые, а также наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Бабенко О.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Бабенко О.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ назначения подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Бабенко О.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 15 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления.

Событие преступления имело место в период с 01 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года, соответственно 26 марта 2021 года срок давности истек.

Таким образом, к настоящему времени, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности привлечения Бабенко О.Н. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем она подлежит освобождению о назначенного наказания за данное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 марта 2021 года в отношении Бабенко О.Н. изменить:

- освободить Бабенко О.Н. от назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабенко О.Н. отменить.

Апелляционную жалобу защитника осужденной Бабенко О.Н. – адвоката Нигматуллиной Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Хвалева