Решение по делу № 33-9312/2016 от 29.06.2016

Судья: Калякина Е.В. Гр.д. № 33-9312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солонцовой Л.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Солонцовой Л.А. к Публичному Акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонцова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указав, что между ней и ПАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ей текущий счет и предоставил ей кредит на сумму 256203 руб.23 коп. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Указывает, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за ведение и открытие ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Условия договора в части установления очередности погашения задолженности нарушают ее права как потребителя. Действиями ответчика Солонцовой Л.А. причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солонцова Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Солонцова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено и не оспаривалось истцом, что Солонцова Л.А. обратилась в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением, в котором предложила ПАО НБ «ТРАСТ» заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов кредитный договор, в рамках которого: открыть банковский счет и предоставить ей кредит в указанной в заявлении сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 256 203 руб.23 коп.

Согласно Условий договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию клиенту счета; кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

При этом клиент понимает и соглашается с тем, что принятие банком предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию банковского счета на имя клиента, а составными и неотъемлемыми частями указанного договора будут являться данное заявление, Условия предоставления и обслуживания международных и расчетных Банковских карт, с которыми он ознакомлен, согласен, содержание которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором выразил намерение расторгнуть кредитный договор и предоставить расширенную выписку по счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга.Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора в части установления очередности погашения задолженности нарушают ее права как потребителя. Действиями ответчика Солонцовой Л.А. причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ.

Подписав кредитный договор, Солонцова Л.А. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в момент заключения договора Солонцова Л.А. была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь его юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Доводы Солонцовой Л.А. о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, в том числе о подлежащих выплате процентов в рублях, о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, опровергаются материалами дела в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Так в тексте заявления с предложении заключить договор, условиях и тарифах содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки. Факт ознакомления с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью.

Анализируя нормы ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств ни в суд первой интонации, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании пунктов договора в части в части установления очередности погашения задолженности недействительными.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Кредитным договором установлена очередность направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам. Требованиям закона, в частности статье 319 ГК РФ, содержание кредитного договора о порядке списания денежных средств не противоречит. Кроме того, как усматривается из выписки по лицевому счету каких-либо нарушений со стороны истца в части очередности списания денежных средств на погашение кредита не усматривается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонцовой Л.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: