Решение по делу № 2-2232/2021 от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                                                                                     город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2232/2021 по иску О.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 156520 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость измерения развал-схождения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией «РЕСО-Гарантия». Страховой полис серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль Mercedes Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион, получил повреждения. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый ею автомобиль марки Mercedes Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион и автомобиль марки Lifan Х50, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион, управляемый А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль Lifan Х50, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион, принадлежит ООО «Олимп», состоит на учете <адрес>. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по убытку №ПР10118478. Также ею были переданы в Тульский филиал САО «РЕСО-Гарантия» документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что ООО СО «ВЕРНА» по результатам проверки не подтвердило выполнение А.В. п.п.1 п.14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, о страховом полисе XXX 0102404343 ООО СО «ВЕРНА», информация размещена на официальном сайте РСА «ФИО1 Союз Автостраховщиков», бланк полиса ОСАГО XXX 0102404343 статус - находится у страхователя, страховая компания – ООО СО «ВЕРНА», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении по делу об административном правонарушении, сведениях об участниках ДТП указана марка, модель Lifan X50, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион, страховой полис XXX 0102404343 – ООО СО «ВЕРНА». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о рассмотрении заявления повторно и осуществлении ей выплаты страхового возмещения, которое осталось без уведомления. Проведенная САО «РЕСО-Гарантия» проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх.№/ГО от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что она в установленные законом сроки обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где ей не была произведена выплата. С данным решением она полностью не согласна. Ею была проведена оценка транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz А140, регистрационный номерной знак М 448 УР 71 регион. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz А140, регистрационный номерной знак М 448 УР 71 регион, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей (восстановительные расходы) составляет 156520 рублей. Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия осталась без ответа и удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена обратиться в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный). ДД.ММ.ГГГГ №У-20-150348/5020-008 служба финансового уполномоченного направила в её адрес уведомление об отказе в удовлетворении её требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Г.А. в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что страховая компания виновника ДТП (ООО СО «Верна») не акцептовала заявку страховщика потерпевшего и дала указание отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков, поскольку по договору ОСАГО серии ХХХ № застраховано иное транспортное средство. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, с учетом разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО «ОЛИМП», ООО СО «ВЕРНА», ООО «ЛунаПарк» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по доверенности А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица А.В., Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что автомобиль Mersedes-Benz A140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 71 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион, под управлением ФИО2, и Lifan 50, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион, под управлением А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ОЛИМП».

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем Lifan 50, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующуюся преимуществом при проезде нерегулируемого перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя А.В., управлявшего автомобилем Lifan 50, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион.

Вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения судом не установлено.

Как следует из материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю Mersedes-Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения правой задней двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, правого заднего брызговика, заднего бампера, заднего правого колеса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности А.В. при управлении транспортным средством Lifan 50, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион, за причинение вреда имуществу истца ФИО2 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, и к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Mersedes-Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии МММ №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Mersedes-Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион, ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра №ПР10118478 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено на предмет выявления скрытых повреждений после имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра №ПР10118478 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Возможных скрытых повреждений нет.

Согласно Заключению специалиста №ПР10118478 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения материалов выплатного дела, стоимость устранения дефектов АМТС Mersedes-Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион (без учета износа) составляет 203753 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 124361 рубль.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ООО СО «ВЕРНА».

ООО СО «ВЕРНА» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Заявителю рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, с указанием на неправомерность отказа, поскольку автомобиль виновника застрахован по полису ОСАГО, который действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» ответом от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что проведенная проверка по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в письме №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации расходов по подготовке экспертного заключения.

САО «РЕСО-Гарантия» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что проведенная проверка по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в письме №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными отказами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 156520 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение независимой технической экспертизы (автотехническая экспертиза) в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения №У-20-150348_3020_004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОСМ» по заданию Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта составляет 263140 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 152321 рубль.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион, на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, и у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, транспортным средством подлежащим использованию в период течения срока страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) является – погрузчик LIUGONG CLG 842 LIFAN, X50, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион, VIN: №.

При этом, из ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством с VIN номером: № является легковой автомобиль Lifan X50, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион, владельцем которого является ООО «ОЛИМП».

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Н.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Н.М.) и ООО «ЛунаПарк» был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. После заключения договора ей было передано легковое транспортное средство Lifan X50, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион. ДД.ММ.ГГГГ её супруг – А.В. воспользовался указанным транспортным средством, вследствие чего совершил ДТП. Также Н.М. обратила внимание на то, что при заключении договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, страховой полис ей передан не был, поскольку со слов представителя ООО «ЛунаПарк» полис хранится в электронном виде.

В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований судом установлено, что письменная форма вышеуказанного договора страхования была соблюдена, надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у ООО СО «ВЕРНА» подлинника бланка страхового полиса ХХХ №, содержащего подпись и печать наименование организации, при этом принадлежность оригинального бланка страхования, наименование организации и его подлинность ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие дополнительных записей в договоре страхования (полисе ОСАГО серии ХХХ №) не влечет его недействительность, более того, позволяет идентифицировать объект, застрахованный по договору – автомобиль Lifan X50, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 219 КР 799 регион, принадлежащий ООО «ОЛИМП», и не может являться основанием для отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО2

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Д.А., из выводов экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mersedes-Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион, составляет 282648 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа деталей (восстановительные расходы) составляет 156520 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу лицами, участвующими в деле, данные, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Д.А. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mersedes-Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион, не оспаривались, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчет возмещения убытков, изложенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ко взысканию в пользу истца сумму материального ущерба в размере 156520 рублей.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Достоверных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 78260 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных истцом её требования к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mersedes-Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион, выполненного ИП Д.А., в размере 5000 рублей, что подтверждается договором о составлении экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mersedes-Benz А140, государственный регистрационный знак М 448 УР 71 регион, выполненного ИП Д.А., в полном объеме, то есть в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по измерению развал-схождения в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 182 рублей 40 копеек, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4632 рубля 40 копеек (4332 рубля 40 копеек – требование имущественного характера (страховое возмещение), 300 рублей – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 40 копеек, из которых:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы на составление дубликата – экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате измерения развала-схождения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Ю.В. Бирюкова