Решение по делу № 2-142/2023 (2-905/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-142/2023

УИД 33RS0018-01-2022-001414-91    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 21 декабря 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

представителя истца Котова О.А.- Гущина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Котов О.А. обратился в Судогодский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (далее по тексту ООО «Гэлэксимарт») в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им за товар ненадлежащего качества в размере 141 552 рубля 51 копейку, неустойку в размере 236 392 рубля 69 копеек, штраф в размере 50%, денежные средства в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства, оплаченные за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 33 000 рублей, денежные средства, оплаченные за проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, денежные средства по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Мотивируя свои требования, Котов О.А. указал, что 14 ноября 2020 года он приобрел телевизор ... в магазине Самсунг «ГЭЛЭКСИМАРТ», стоимостью 141 552 рубля 51 копейка, что подтверждается товарной накладной от 14 ноября 2020 года № УТ-26497.

18 октября 2022 года телевизор вышел из строя, на экране синий цвет. Истец оставил заявку в Сервисном центре. Представитель в Сервисном центре сообщил, что сгорела матрица и ремонт будет стоить 90 000 рублей. Следует отметить, что механические повреждения при эксплуатации телевизора не наносились. Ввиду наличия недостатка в товаре, 26 октября 2022 года истцом была направлена претензия ответчику с требованиями вернуть, уплаченные за товар денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для обнаружения недостатков не истек, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных им за товар ненадлежащего качества в размере 141 552 рубля 51 копейки.

Поскольку стоимость устранения дефекта составляет более 50%, считает, что выявленный недостаток является существенным.

Считает, что в соответствии с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен оплатить ему сумму неустойки за нарушение срока возврата денег, размер которой согласно представленного расчета составляет 236 392 рубля 69 копеек. Также подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей.

    Истец Котов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Гущина С.В.

    Представитель истца Гущин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по доводам, указанным в иске и просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом в рамках рассмотрения дела были понесены расходы на проведение экспертиз в общей сумме 63 000 рублей, а также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые состоят из подготовки искового заявления и представление интересов в суде. Данные расходы просил взыскать с ответчика в пользу истца.

    Ответчик – ООО «Гэлэксимарт», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрения дела без участия представителя. Представили письменный отзыв на исковые требования, в котором возражали против удовлетворения исковых требований Котова О.А. В обоснование возражений указано, что истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока, соответственно бремя доказывания наличия и причин возникновения недостатков возложена законом на потребителя (п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). Таких доказательств истец, при обращении к ответчику не представил. Ответчик в рамках лояльности к своим покупателям предложил истцу самостоятельно провести проверку качества товара (для определения наличия/отсутствия недостатка, характера его возникновения, стоимость устранения (определить существенность недостатка при его наличии) и получении заключения от авторизованного производителем сервисного центра. Истец после получения ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования спора товар для проведения проверки качества не представил, на ответ никак не отреагировал, тем самым исключил для ответчика возможность убедиться в наличии недостатков, узнать характер их возникновения и стоимость устранения, а также решить спор в досудебном порядке. Полагает, что подобное поведение истца свидетельствует о его стремлении действовать не в целях разрешения спора с ответчиком, а исключительно в целях причинения имущественного вреда ответчику, что является злоупотреблением правом (п.1 ст. 10 ГК РФ). Поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения основного искового требования о взыскании уплаченной за товар суммы, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом просил учесть, что требования истца, как потребителя ответчиком рассмотрены в установленные законом срок, ответчик предпринял все предусмотренные законом действия для рассмотрения требования потребителя в досудебном порядке, в связи с действиями истца по непредставлению товара, у ответчика не было возможности удовлетворить заявленные требования истца. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ответчика вины в неудовлетворении требования истца и в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 0,1%, штраф – до 5% от присужденной суммы. Полагает, что моральный вред также подлежит снижению до разумных пределов соответствующих последствиям нарушения (не более 1 000 рублей). Также полагал, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности в связи с чем, просил снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов, не превышающих 10 000 рублей.

    Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 14 ноября 2020 года истец Котов О.А. в магазине Самсунг «Гэлэксимарт», приобрел телевизор ..., стоимостью 141 552 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной от 14 ноября 2020 года №УТ-26497 и счет-фактурой №201114006 от 14 ноября 2020 года (т.1 л.д. 11-12). Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, товар был принят и оплачен. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

18 октября 2022 года телевизор вышел из строя, на экране вместо изображения появился синий цвет.

Телевизор, в соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 отнесен к технически сложным товарам.

20 октября 2022 года истец обратился в Сервисный центр «SamsungRussia» и сообщил об имеющихся повреждениях. Представитель в Сервисном центре сообщил истцу о том, что сгорела матрица и ремонт будет стоить 90 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с Сервисным центром (т.1 л.д. 196-230). Также из переписки следует, что истцом была оформлена заявка на вызов мастера по месту нахождения телевизора, по адресу: .... Заявка на выезд сформирована и выезд мастера назначен на 21 октября 2022 года.

Вместе с тем, как установлено судом, мастер сервисного центра по месту нахождения телевизора по заявке, не явился.

26 октября 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить ему в добровольном порядке денежные средства, оплаченные им за товар ненадлежащего качества в размере 141 552 рубля 51 копейку, неустойку, в размере 12 739 рублей 73 копеек за период с 18 октября 2022 года по 26 октября 2022 гола, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей (т.1 л.д. 15-19).

Ответчик в ответе на претензию от 02 ноября 2022 года №24 выразил согласие рассмотреть требования при наличии существенного недостатка в товаре. Предложил истцу провести проверку качества товара в авторизованном производителем сервисном центре и просил сообщить адрес нахождения товара, возможную дату приезда специалиста из сервисного центра для составления технического заключения. Запрашиваемую информацию предложил сообщить на адрес электронной почты ...

Из переписки по электронной почте следует, что истец сообщил ответчику место нахождения телевизора- ..., а также контактные данные (номер телефона ...) (т.1 л.д. 144-150) для сообщения даты и времени прихода специалиста сервисного центра.

Поскольку специалист из сервисного центра по месту нахождения телевизора не приехал, проверка качества телевизора не была проведена, истцом подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 31 января 2023 года, по ходатайству истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Независимой Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы № 025/03-23 от 22 марта 2023 года, выполненному экспертом ООО "Бюро Независимой Экспертизы", предъявленный к экспертному исследованию телевизор ... находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим характеристикам и функциональным свойствам, заявленным заводом-изготовителем. Дефекты, указанные истцом в исковом заявлении (на экране синее свечение, отсутствует изображение) – подтверждаются. Выявленный дефект (выход из строя панели «... имеет производственный характер возникновения, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии.

В настоящее время телевизор ... – неремонтопригодный, т.к. поставки запасных частей (в частности панели ... в Российскую Федерацию прекращены с июня 2022 года. Стоимость ремонта в июне 2022 года составляла: з/часть ... - 35 000 рублей; ремонтные работы (4 чел/час) – 4 000 рублей; общая стоимость на июнь 2022 года составила 39 000 рублей.

Методом внешнего экспертного осмотра установлено, что следов механического повреждения корпуса не выявлено; следы механического воздействия (сколы, глубокие царапины, трещины) на жидкокристаллическую панель – отсутствуют; целостность изделия не нарушена; следов воздействия на поверхность жидкокристаллического дисплея токопроводящей жидкости или агрессивных веществ- не выявлено ( т.1 л.д.83-90).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Федулов С.А. поддержал свое заключение и указал, что экспертиза была проведена в марте 2023 года. На тот момент не было поставок запасных частей, и никто не давал гарантию поставки сроков. Сейчас развивается параллельный импорт и таким образом пытаются решить проблему гарантийного обслуживания. На тот момент логистические цепочки были нарушены. Информация о стоимости и поставках запчастей бралась только от горячей линии, официальных ответов они не дают. Стоимость ремонта им определена на июнь 2022 года потому что, запчасти перестали поставлять именно с июня 2022 года, другой информации в официальных источниках он не нашел. Также указал, что поврежденная панель телевизора- матрица, это существенная деталь телевизора, без нее телевизор просто не будет работать.

Ответчик, не оспаривая причину повреждения телевизора, не согласился с вводами эксперта о том, что спорный телевизор является неремонтопригодным. В подтверждение представил информацию авторизованного производителя сервисного центра «Мастер Сервис» расположенный в г. Владимир в виде акта выполненных работ к квитанции ... от 21 марта 2023 года, о том, что запасная часть ... необходимая для ремонта, имеется в наличии, ремонт возможен. Стоимость запасной части составляет 34 200 рублей, работы 3 600 рублей, стоимость выезда к истцу 600 рублей. Всего затраты на устранение выявленного дефекта составит 38 400 рублей (т.1 л.д. 110).

Вместе с тем, из указанного акта следует, что работы выполнялись по телевизору Samsung иной модификации и версии, чем у телевизора истца. Наименование панели также не совпадает с наименованием панели, которую необходимо заменить в телевизоре истца, а именно наименование панели указано,как ....

По сведениям авторизованного производителя сервисного центра «Мастер Сервис», представленным по запросу суда, проведение ремонта телевизора ... предоставляется возможным. Для устранения неисправности требуется замена LCD панели, стоимость панели –... 69 200 рублей. Запчасти на данный момент нет, но она доступна к заказу, срок поставки не ограничен (т.1 л.д.186, 191).

В последующем сервисный центр уточнил сведения, и указал, что стоимость 69 200 рублей, это стоимость аналога панели – ..., который поступит в конце июня 2023 года. Стоимость работы по устранения неисправности на момент составления информационного письма составляет 3 600 рублей, стоимость транспортных расходов в один конец на момент составления информационного письма - 600 рублей (т.1 л.д. 248, т.2 л.д.3).

Таким образом, общая сумма затрат по ремонту телевизора составляет 74 000 рубля, т.е. более 50% от стоимости телевизора.

В связи с возникшими сомнениями и неясностями, а также противоречиями между заключением эксперта и иными представленными суду доказательствами по вопросу стоимости ремонтных работ, целесообразности ремонта и существенности недостатков в товаре, определением суда от 24 августа 2023 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ..., выполненного экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» 08 ноября 2023 года (т.2 л.д. 42-59), телевизор ... 6 ... находится в технически неисправном состоянии. Выявленные дефекты носят производственный характер и являются существенными. Для устранения дефектов необходима замена матрицы. В настоящий момент матрица, артикул BN95-06343A для телевизоров марки ... в продаже отсутствует, т.е. телевизор является неремонтопригодным. Стоимость условного ремонта телевизора составляет 143 569 рублей 90 копеек.

На корпусе обнаружены следы вскрытия задней крышки в виде царапин, замятия, сквозных трещин. Дефекты эксплуатационного характера отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и невозможности принятия судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт Филатов С.Н., который в полном объеме подержал свое заключение и указал, что при проведении экспертизы им проводилось не только натурное исследование, а исследовались и сами материалы дела. Выводы им сделаны по совокупности того материала, который есть в материалах дела и данных визуального осмотра. Перед тем, как снять телевизор, подключил его к сети, было слабое, синеватое мерцание экрана, исходя из чего, можно сделать следующие выводы о повреждении платы. В телевизоре всего две платы, основная плата и блок питания, есть еще плата подключение кнопок. Если бы вышел из строя блок питания, то он просто бы не включился, если бы из строя вышла основная плата, в этом случае он бы не запустился, или была бы частая перезагрузка. В данном случае, была слабая подцветка, то есть, это свидетельствует о неисправности самой матрицы. Сама матрица многослойная, там есть жидкие кристаллы, которые дают изображение, но сами кристаллы не светятся, сзади стоят светодиоды, и они подсвечивают экран, и обычно светодиоды выходят из строя. Ремонт матрицы в таких случаях связан с ее разборкой и восстановлением контактов в шлейфах или дублирование соединений внешними проводниками – процесс сложный, не рекомендован производителями и не всегда может быть удачным и надежным решением проблемы. Единственным верным является замена матрицы, что он и указал в заключении. Информацию о том имеются ли в наличии запчасти для замены матрицы он искал в интернете, читал форумы, в которых писали, что нет запчастей из-за санкций. Если есть какая-то запчасть, то она была устаревшая, или цена запчасти не указана, или указана цена, которая была несколько лет назад. Он нашел цену на американском сайте, которая была указана в долларах, он взял ее за основу, пересчитав в рублевом эквиваленте. Делая выводы о нецелесообразности ремонта им было учтено отсутствие к заказу запчастей, а также, если указанные запчасти и были бы доступны к заказу, то стоимость запчасти со стоимостью работой по ее установке превышает стоимость самого телевизора.

Кроме того, по мнению суда, данное заключение, с учетом опроса эксперта, не противоречит и иным собранным по делу доказательствам, а именно, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что телевизор истца находится в неисправном состоянии, причина возникновения дефекта телевизора –неисправность матрицы, выявленные дефекты носят производственный характер.

Указанные обстоятельства были подтверждены также и заключением судебной экспертизы ... от 22 марта 2023 года, выполненном экспертом ООО " Бюро Независимой Экспертизы". Также по результатам указанной экспертизы подтверждено и отсутствие к заказу запчасти к телевизору истца.

Неисправность телевизионной панели, выраженную в отсутствии передачи изображения на экран и производственный характер данного недостатка, предварительно подтвердил и специалист сервисного центра, при обращении к нему истца в досудебном порядке, что также свидетельствует о том, что данный недостаток возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранениекоторого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. "б" п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 № 17).

Таким образом, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием для определения существенности недостатка.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о существенности выявленного недостатка товара по всей совокупности представленных доказательств по делу.

В частности суд принимает во внимание, что по результатам проведенной ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» экспертизы, стоимость ремонта телевизора составляет 143 569 рублей 90 копеек, что превышает стоимость самого телевизора.

Кроме того, как было указано ранее по официальной информации сервисного центра ООО «Мастер Сервис» общая сумма затрат по ремонту телевизора, принадлежащего истцу, составляет 74 000 рублей, что составляет более 50 % от стоимости телевизора. При этом суд принимает во внимание, что сервисный центр указал о наличии аналога запчасти. Тогда, как панель, которая необходима для замены, доступна к заказу, но срок ее поставки неограничен, т.е. конкретные сроки поставки не указаны.

Также следует отметить, что в соответствии с обращением истца в сертифицированный сервисный центр ООО «SamsungRussia» в связи с недостатком товара, ему было предложено провести платный ремонт, указав, что стоимость матрицы и работ по замене составит 90 000 руб., что также свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта.

Указание ответчика на то, что стоимость устранения недостатка от стоимости покупной цены телевизора составляет менее 50%, что следует из информации ООО «Мастер Сервис», суд не может принять во внимание, поскольку, как указал ранее, представленный в подтверждении данных доводов, акт выполненных работ по ремонту, касался иной модификации и версии телевизора, также в акте указана иное наименование панели, подлежащей замене.

По заключению эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы" также была установлена стоимость устранения недостатков телевизора, принадлежащего истцу менее 50% от стоимости товара. Однако суд не принял выводы эксперта в данной части во внимание, поскольку стоимость матрицы и работ по ее замене эксперт установил на июнь 2022 года, а не на момент проведения исследования. При этом, эксперт, несмотря на стоимость устранения недостатков, пришел к выводу о неремонтопригодности телевизора, в связи с отсутствием запчастей и неопределенности срока поставки запчастей, при их возможности к заказу.

При таких обстоятельствах, учитывая существенный размер расходов на устранение недостатков, а также то обстоятельство, что недостаток товара лишал и лишает потребителя возможности использовать телевизор по его прямому назначению, длительность периода невозможности использования товара (более года), неявки специалиста сервисного центра для ремонта, а затем и для последующей проверки качества товара, свидетельствует о существенности недостатка приобретенного истцом товара и права истца на отказ от договора.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара в размере 141 552,51 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Аналогичные положения указаны в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеуказанных требований закона, разрешая ходатайства сторон о возврате и принятии товара, а, также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять своими силами и за свой счет некачественный товар - спорный телевизор SamsungQE75Q60T 75 дюймов серия 6 SmartTVQLED в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает указанный срок разумным для возврата и принятия товара. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата товара в указанный срок, судом не установлено.

При этом правовых оснований для установления астрента в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по дату фактического возврата товара ответчику, как того просит ООО «Гэлэксимарт», не имеется, поскольку доказательств уклонения истца от возврата товара ответчику не установлено и материалы дела не содержат. Напротив, сторона истца в ходе судебного разбирательства высказала намерение и заинтересованность в возврате товара ответчику в установленном судом порядке и сроке. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу положений ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, 26 октября 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответ на претензию направлен 02 ноября 2022 года, т.е. в течение установленного законом 10 дневного срока. Однако требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, проверка качества телевизора не была проведена.

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия в товаре недостатков и не предоставил товар для проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца, являются несостоятельными ввиду следующего.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указал в ней, что он обращался с заявкой в сервисный центр, в котором ему сообщили о повреждении матрицы и необходимости ее замены, а также о том, что стоимость матрицы и работ по ее замене будет стоить 90 000 рублей. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцом была произведена заявка на вызов мастера сервисного центра по месту нахождения телевизора для его осмотра и возможного ремонта, что подтверждено в суде документально, однако мастер по заявке не пришел.

Также было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально, что в ответ на претензию, ответчик предложил истцу провести проверку качества товара. На данное предложение истец по электронной почте сообщил о месте нахождения телевизора и контактные данные для согласования даты и времени прихода специалиста сервисного центра, однако данный специалист по месту нахождения телевизора не вышел, проверка качества товара не была проведена.

Указанные обстоятельства, кроме письменных доказательств по делу, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, которая является супругой истца, вела от его имени переписку, как с сервисным центром, так и с продавцом телевизора и подтвердила факт отказа сервисного центра в ремонте телевизора и факт отказа ответчика в проверке качества товара. Кроме этого, пояснила, что после переписки с сервисным центром и продавцом, они с мужем обратились к независимому эксперту, который указал на отсутствие необходимости проводить экспертизу в досудебном порядке, поскольку уже получен отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке и рекомендовали обратиться с иском в суд.

Доводы ответчика, о том, что у него отсутствовала по вине истца возможность удовлетворить требование в досудебном порядке, не подтвердились и опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара, являются правомерными.

Истцом заявлена неустойка за период с 03 ноября 2022 года (со следующего дня после отказа в требовании) и по 18 апреля 2023 года (согласно заявленным истцом требованиям) за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 236 392 руб. 69 коп. (141 552 руб. 51 коп. x 1% x 167 дней).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требуемый истцом размер неустойки подлежит ограничению согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 141 552 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 100 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Размер такой неустойки, по мнению суда, будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Гэлэксимарт»» нарушены права Котова О.А., как потребителя, в связи с чем его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы материального права, с ООО «Гэлэксимарт» подлежит взысканию штраф в размере 123 276,3 руб. (141 552,51 руб. копеек +100 000 руб. + 5 000 рублей = 246 552,51 руб. * 50%).

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа с 123 276,3 руб. до 100 000 рублей, полагая данный размер разумным и адекватным допущенным нарушениям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истица о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца на основании договора об оказании услуг от 10 декабря 2022 года и доверенности представлял Гущин С.В., который принимал участие в 9 судебных заседаниях, состоявшихся 24 января 2023 года 31 января 2023 года, 19 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года, 06 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 30 ноября 2023 года, 07 декабря 2023 года и 21 декабря 2023 года (т.1 л.д. 42, 65-67, 122, 130-131, 178-180, 234-235, 249-250).

Помимо этого в состав услуг выполненных представителем истца вошли услуги по составлению искового заявления.

За оказание юридической помощи Котов О.А. оплатил Гущину С.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками от 23 января 2023 года, 30 января 2023 года и 18 апреля 2023 года (т.1 л.д. 125-127).

Таким образом, факт оказания Котову О.А. его представителем юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку заявленные исковые требования Котова О.А. удовлетворены, то его требования о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных им услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (участие в судебных заседаниях и составление искового заявления). Оснований для снижения заявленной суммы расходов, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно требований о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31 января 2023 года по ходатайству Котова О.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» (т.1 л.д. 69-70).

Факт несения истцом расходов на проведение данной экспертизы в размере 33 000 рублей подтвержден квитанциям к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2023 года и 16 марта 2023 года и кассовыми чеками от 02 марта 2023 года и 16 марта 2023 года (т.1 л.д. 129)

Определением суда от 24 августа 2023 была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (т. 2 л.д. 29-30).

Факт несения истцом расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подтвержден кассовым чеком № 52219 от 08 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 81).

Экспертные заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу, и выводы данных заключений положены в основу постановленного по делу решения.

Поскольку расходы, понесенные сторонами по оплате судебных экспертиз, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и были понесены с целью предоставления доказательств по делу, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также подлежат взысканию.

Таким образом, с ООО Гэлэксимарт» в пользу Котова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 63000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления Котов О.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения его требований, с ООО «Гэлэксимарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 615 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Котова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (...), адрес: ..., в пользу Котова О.А., ... года рождения, место рождения: ... (паспорт серии ... ..., выдан отделением УФМС России по ... в ..., дата выдачи ..., код подразделения ...), адрес: ..., ...:

- денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 141 552 (сто сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка;

-неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

-штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-возмещение расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей;

-возмещение судебных расходов на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Котову О.А. отказать.

Обязать ООО «Гэлэксимарт» принять (организовать транспортировку) у Котова О.А. некачественный товар - телевизор ... своими силами и за свой счет, а Котова О.А. обязать возвратить некачественный товар телевизор ... в ООО «Гэлэксимарт» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (...), адрес..., ..., ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.