Решение от 10.06.2021 по делу № 1-88/2021 от 18.02.2021

Дело № 1-88/2021г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Куликовой А.В., Кочергина С.А.

подсудимого Харунова Е.С.,

защитника – Бовкунова А.Б.,

представителей потерпевшего Глазкова Э.Г. – Смирновой Н.А., Лыковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении ХАРУНОВА ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 07 мая 2008 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16 мая 2008 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харунов ФИО28 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени - не ранее 00 часов 00 минут 25 сентября 2010 года и не позднее 14 часов 20 минут 27 сентября 2010 года, между Харуновым Е.С. и Глазковым Э.Г., находившимися в строении хозяйственной постройки, расположенной на территории свалки по правой стороне от дорожного покрытия трассы, ведущей от поселка Белый Городок в посёлок <адрес>, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Харунов Е.С., умышленно, с целью причинения смерти Глазкову Э.Г., приискал в строении указанной хозяйственной постройки кувалду и используя её в качестве оружия, с силой нанес указанной кувалдой, не менее 9 ударов в область головы и верхней левой конечности Глазкова Э.Г., причинив тем самым Глазкову Э.Г. следующие телесные повреждения: в области головы – ссадину лба, ушибленную рану в подбородочной области, ушибленную рану в правой теменной области, ушибленную рану в левой височной области, ушибленную рану в затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, левой височной области, правой височной области; многооскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височных костей, многооскольчатый перелом в области костей носа и левой глазницы, кровоизлияния над твердой /30 мл/, под твердой /20 мл/, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга -которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. От полученных телесных повреждений Глазков Э.Г. скончался на месте происшествия.

Причинение раны в подбородочной области сопровождалось нанесением легкого вреда здоровью, так как она повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

На конечностях – кровоподтек и ссадина левого плечевого сустава, ссадина левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Глазкова Э.Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с грубым повреждением вещества головного мозга.

Между умышленными действиями Харунова Е.С. и смертью
Глазкова Э.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Харунов Е.С. в судебном заседании фактически признал вину в совершении преступления, а именно: время, место, событие преступления, не согласившись лишь с квалификацией инкриминируемого ему деяния, полагая, что превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего Глазкова Э.Г. Подтвердил, что между ним и потерпевшим Глазковым Э.Г. произошла ссора, в ходе которой он нанес Глазкову Э.Г. несколько ударов кувалдой. Суду пояснил, что в конце сентября 2010 года, точной даты не помнит, был выходной день, Глазков Э.Г. вечером ушел со свалки, на которой они вместе работали, куда не сказал. Он (Харунов) алкоголь в тот день не употреблял, стемнело, он лег спать в вагончике, где глубоко уснул. Проснулся от того, что почувствовал, как Глазков Э.Г. наносит ему удары по голове, отчего испытал острую физическую боль, из разбитой раны на голове у него потекла кровь. По ощущениям удары наносились палкой, по типу - черенок от лопаты, всего Глазков Э.Г. нанес ему не менее 3-х ударов в область теменной части головы справа и не менее 4-х ударов в область правого локтя, когда он закрывался от действий Глазкова Э.Г. Он испугался, не соображая, что происходит, стал закрываться рукой от ударов, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, в темноте нащупал около кровати какой-то предмет, по ощущениям похожий на кирпич, допускает, что схватился за металлическую часть кувалды, которой стал отмахиваться, желая поскорее выйти из вагончика, так как Глазков Э.Г. закрывал собой проем к выходу. То, что это был Глазков Э.Г., он понял не сразу, Глазков Э.Г. сначала ничего не говорил, потом, в ходе драки что-то произнес и он узнал, что это Глазков Э.Г. Электричества в вагончике нет, было темно, он хаотично отмахивался от Глазкова Э.Г., не осознавая куда попадает, в вагончике места мало, он не может пояснить, как именно и куда он наносил удары, чувствовал, что попадает Глазкову Э.Г. куда-то по голове и телу, при этом он пытался вытолкать Глазкова Э.Г. из вагончика на улицу, что бы самому убежать, спасая свою жизнь, тот сопротивлялся. Потом Глазков Э.Г. оступился, ему (Харунову) удалось вытолкать Глазкова из вагончика, Глазков Э.Г. сделал два шага назад и сел на стоящий в пристройке диван. Сколько именно он нанес ударов Глазкову Э.Г., он не помнит, при этом, последний никаких претензий ему не предъявлял, словесно никак не выражался. Сам он у Глазкова Э.Г. также ничего не спрашивал, так как был испуган. Считает, что если бы он не вытолкал Глазкова Э.Г. и не убежал из вагончика, Глазков бы его убил. Когда он вытолкнул Глазкова Э.Г. из вагончика на улицу, сам (Харунов) схватил на улице с веревки свою чистую кофту, так как та, в которой он находился, была в крови, и убежал со свалки в сторону п. Белый Городок, по дороге оглядывался, опасаясь, что Глазков Э.Г. может за ним гнаться. Когда убегал, каких-либо телесных повреждений у Глазкова Э.Г. он не видел по причине темного времени суток и отсутствия освещения. О произошедшем он в полицию не сообщал, так как находился в шоковом состоянии, кроме того боялся, что его выдворят в Казахстан, поэтому он ушел с территории свалки и больше туда не возвращался. Когда покидал территорию свалки, предполагал, что с Глазковым Э.Г. все в порядке, не думал, что тот умрет.

Представитель потерпевшего Глазкова Э.Г. – эксперт отдела опеки и попечительства - Смирнова Н.А., действующая на основании доверенности, выданной ей директором ГКУ ТО «ЦСПН» г. Кимры и Кимрского района Тверской области Куликовой Е.А., от 11.01.2021 года за №4-оп, в судебном заседании пояснила, что она от органа социальной защиты представляет интересы потерпевшего Глазкова Э.Г., так как погибший родственников не имеет. Обстоятельства смерти Глазкова Э.Г. ей известны лишь из материалов дела.

Несмотря на непризнание вины в совершении умышленного убийства Глазкова Э.Г., вина подсудимого Харунова Э.С. подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Сафарова Т.С. от 28 сентября 2010 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-39), из которых следует, что он работал на свалке совместно с Харуновым Е.С. и Глазковым Э.Г. Глазков Э.Г. был спокойным, не конфликтным, религиозным человеком, алкогольные напитки не употреблял. Харунов Е.С. был непорядочным человеком, мог оскорбить, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Последний раз он видел Глазкова Э.Г. живым в пятницу 24 сентября 2010 года, тот был трезв, Харунов Е.С. был выпивши. Придя на свалку в воскресенье, около 12 часов, обнаружил, что Глазкова Э.Г. и Харунова Е.С. нет. Он позвонил Харунову Э.С., через какое-то время Харунов Е.С. пришел на свалку, был выпивший, сказал, что Глазков Э.Г. утром занял у него деньги и уехал к себе домой, куда – не знает. Выглядел Харунов Е.С. как обычно, никаких телесных повреждений на нем не было. В понедельник, 27 сентября 2010 года около 11 часов он пришел на свалку, но там опять никого не было. В хозяйственной постройке, на кровати, под грудой одеял и подушек он обнаружил труп Глазкова Э.Г., о чем сразу же сообщил начальнику – Бойко Н.З., который сказал ему ничего не трогать и вызвал милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бойко Н.З. суду пояснил, что в силу большого промежутка времени, прошедшего с момента событий, рассматриваемых в настоящем судебном заседании, он не помнит подробностей произошедшего. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе производства предварительного следствия 28 сентября 2010 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-46), из которых следует, что 31 августа или 01 сентября 2010 года на свалку, где он работает, пришли двое мужчин - Харунов Е.С. и Глазков Э.Г. которых он принял на работу. Охарактеризовал Глазкова, как тихого, спокойного, неконфликтного, религиозного человека, Харунова Е.С. как употребляющего спиртные напитки. Последний раз он видел Глазкова Э.Г. живым 23 сентября 2010 года. В воскресенье 26 сентября около 11-12 часов ему позвонил Сафаров Т.С. и сказал, что на свалке никого нет. Тогда он позвонил Харунову Е.С. и последний сказал, что сейчас придёт на свалку, при этом пояснил, что Глазков Э.Г. уехал домой, а куда он не знает.

27 сентября 2010 года около 11 часов ему вновь позвонил Сафаров Т.С. и сказал, что на свалке опять никого нет, а в пристройке он нашел труп Глазкова Э.Г. Он сказал Сафарову ничего не трогать и вызвал сотрудников милиции. Позже, по телефону, ему рассказал Чудаков Д.А., что он заходил на свалку в субботу вечером 25 сентября, и Харунов Е.С. предлагал ему туфли Глазкова Э.Г., говоря при этом, что тому они больше не нужны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чудаков Д.А. суду пояснил, что он собирает и восстанавливает электрические приборы, в связи с этим он периодически ходит на свалку, расположенную между <адрес> и <адрес>, на трассе, подыскивает подходящие запчасти. На свалке он познакомился с местными рабочими: Сафаровым Т.С., Харуновым Е.С. и Глазковым Э.Г. Про Харунова Е.С. ему известно, что тот агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками, Глазков Э.Г. наоборот, был тихий и спокойный. Никаких ссор при нем между ними он не видел. Они оба постоянно находились на свалке, никуда не выходили. Ему известно, что Харунов Е.С. постоянно выпрашивал деньги у Глазкова Э.Г., также ему рассказывал Давтян Д.Б., который возил мусор на свалку, что Харунов и Глазков ругались из-за денег, Харунов просил у Глазкова деньги.

В связи с тем, что прошло много времени, он уже плохо помнит произошедшие события, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия от 30 сентября 2010 года, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63), из которых следует, что 23 или 24 сентября 2010 года он был на свалке, видел Глазкова Э.Г. и Харунова Е.С. В субботу 25 сентября 2010 года он пришел на свалку около 22 часов, там был один Харунов Е.С., Глазкова Э.Г. не было. Возле вагончика, в котором жили Харунов Е.С. и Глазков Э.Г. в хоз постройке, он увидел на кровати что-то или кто-то лежит. Харунов Е.С. ему сказал, что там спит кто-то чужой, чтобы он его не трогал и не разбудил. Этот кто-то лежал возле самой стены и был накрыт одеялом так, что тело было полностью накрыто. Он не слышал, чтобы этот кто-то издавал какие-либо звуки - храпел или сопел. Он спросил, Харунова Е.С. где Глазков Э.Г., на что последний ответил, что Глазков Э.Г. в Белом Городке. В ходе совместного распития алкогольных напитков Харунов Е.С., предложил ему (Чудакову), ботинки Глазкова Э.Г. пояснив, что Глазкову Э.Г. они больше не нужны. 27 сентября 2010 года он узнал, что Сафаров Т.С. обнаружил на свалке труп Глазкова Э.Г., а Харунов Е.С. пропал.

Показаниями свидетеля Урсакий Н.В. от 04 октября 2010 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73) из которых следует, что она совместно проживает с гражданином ФИО29 Тагоймуродом, который работал рабочим на свалке, расположенной между <адрес> и <адрес>. Со слов Сафарова ей известно, что на свалке стали жить и работать двое мужчин, одного звали Женя (ФИО30), а другого Эдик (ФИО31). Один раз Харунов Е.С. приходил к ним домой и просил поставить телефон на зарядку, а Глазков Э.Г. раза три - четыре приходил к ним, чтобы помыться и посмотреть телевизор. О Харунове Е.С. ей вообще ничего не известно. Охарактеризовала Глазкова Э.Г как тихого, спокойного, неконфликтного, стеснительного человека. Последний раз Глазков Э.Г. приходил в четверг или в пятницу, то есть 23 или 24 сентября 2010 года. В понедельник,
27 сентября 2010 года, вечером ей стало известно, что Эдика Глазкова нашли на свалке мертвым, а Харунов пропал.

Показаниями свидетеля Давтяна Д.Б. от 29 октября 2010 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76) из которых следует, что он работает в Белогородском жилищном управлении на сборе и перевозке мусора на свалку, расположенную между <адрес> и <адрес>, где работали двое мужчин – Харунов Е.С. и Глазков Э.Г. Когда он привозил и разгружал мусор, замечал, что Харунов как бы командовал Глазковым, то есть в настойчивой форме просил сделать что-то. В конце сентября 2010 года ему стало известно, что Глазкова Э.Г. нашли на свалке убитым, а Харунов Е.С. пропал.

Вина Харунова Е.С. в совершении убийства Глазкова Э.Г. кроме того подтверждается: телефонным сообщением № 5120 от 27 сентября 2010 года (т.1 л.д.33), согласно которому в д. Белый Городок на свалке обнаружен труп мужчины – Глазкова Э.Г.

Рапортом старшего следователя Кимрского МСО Хрусталева Д.Н. от 27 сентября 2010 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 13), согласно которому 27 сентября 2010 года в 14 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кимрскому району поступило сообщение об обнаружении на свалке у <адрес> трупа Глазкова Э.Г. На трупе Глазкова Э.Г. имеется открытая черепно-мозговая травма.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 14-17, 18-29, 30, 32), согласно которому в ходе осмотра хозяйственной постройки, на стоящей справа от входа старой кровати под множеством подушек и одеял, был обнаружен труп Глазкова Э.Г. Указанная постройка находится на свалке отходов, расположенной на трассе между поселком Белый Городок и поселком <адрес>, по правой стороне от трассы, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Напротив кровати, у стены на полу в 2 метрах от входа в помещение хозяйственной пристройки обнаружена кувалда, на ударной части которой обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также отдельные части волос. Кувалда изъята с места происшествия.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 25 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 93-97), согласно которому свидетель Бойко Н.З. опознал мужчину по имени Женя (Харунов), который вместе с погибшим Эдиком (Глазковым) работали на свалке.

Протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 147-149), согласно которому осмотрена кувалда длиной 40 см., состоящая из двух частей: рабочей металлической части и деревянной ручки, которая вставлена в отверстие на металлической рабочей части. Металлическая рабочая часть имеет размеры 12,5х4,5х4,3 см. и имеет восьмигранную форму. Задняя захватная часть ручки кувалды сломана.

Вещественными доказательствами: кувалдой, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области.

Заключением эксперта № 360 от 22 октября 2010 года (т. 1 л.д. 172-181), согласно выводам которого, у Глазкова Э.Г. были обнаружены четыре перелома. Переломы расположены: на левой теменной и чешуе левой височной кости с переходом на лобную и правую теменную кости (многооскольчатый перелом №1); в области костей носа и левой глазницы (многооскольчатый перелом №2); на лобной кости в задней трети справа (вдавлено-дырчатый перелом №3) и слева (перелом № 4). Переломы №№3,4 являются старыми, полностью зажившими переломами. Оба этих перелома возникли не менее чем за 1-2 года до смерти Глазкова Э.Г..

Многооскольчатый перелом № 1 образовался не менее чем от трёх ударов массивным тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Многооскольчатый перелом № 2 образовался от удара (-ов) массивным тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Переломы №№1,2 могли быть причинены представленной на исследование кувалдой, имеющей значительную массу и ограниченные размеры обеих травмирующих поверхностей.

Заключением эксперта № 313 от 10 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 153-155), согласно выводам которого у Глазкова Э.Г. имелись повреждения: в области головы - ссадина лба, ушибленная рана в подбородочной области, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана в затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, левой височной области, правой височной области; многооскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей, многооскольчатый перелом в области костей носа и левой глазницы, два перелома лобной кости справа и слева, кровоизлияния над твердой /30мл/, под твердой /20мл/, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; на конечности - кровоподтек и ссадина левого плечевого сустава, ссадина левого предплечья. Указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли незадолго до смерти, за исключением - переломов лобной кости, которые образовались не менее чем за 1-2 года до смерти потерпевшего и на момент смерти являлись полностью зажившими, в связи с чем, не имели отношения к наступлению смерти и в дальнейших выводах не упоминаются. Причинение всех повреждений головы, за исключением - раны в подбородочной области слева, сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Смерть потерпевшего наступила, возможно, за 36-72 часа до исследования его трупа, от открытой черепно-мозговой травмы с грубым повреждением вещества головного мозга. Между причинением повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, имевшиеся у потерпевшего, возникли в результате: не менее чем от трех ударов в левую теменно-височную область, двух ударов в область носа и левой глазницы, одного удара в затылочную область слева. Также имелся один удар в область подбородка слева и два удара по левой верхней конечности. Удары, причинившие переломы костей черепа были нанесены с большой или очень большой силой. Удар в подбородочную область был нанесен со значительной силой. Удары по левой верхней конечности были нанесены с небольшой силой. Высказаться о точной последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, повреждения могли образоваться в любой возможной последовательности. Высказаться о конкретном взаиморасположении потерпевшего и наносившего повреждения не представляется возможным, удары потерпевшему наносились с разных сторон: спереди, слева, сверху. Все повреждения головы могли образоваться, согласно данным медико-криминалистического исследования № 360, в результате действия представленной на исследование кувалдой. Повреждения верхней конечности также могли образоваться от действия представленной на экспертизу кувалдой. После получения повреждений потерпевший жил в промежутке времени, составлявшем, учитывая данные судебно-гистологического исследования, возможно, от 3 до 6 часов. Учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, потерпевший после получения повреждений не мог совершать активные самостоятельные действия.

Заключением эксперта №360 от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 172-181), согласно которому при исследовании черепа Глазкова Э.Г. были обнаружены четыре перелома. Переломы расположены: на левой теменной и чешуе левой височной кости с переходом на лобную и правую теменную кости (многооскольчатый перелом №1); в области костей носа и левой глазницы (многооскольчатый перелом №2); на лобной кости в задней трети справа (вдавлено-дырчатый перелом №3) и слева (перелом № 4). Переломы №№3,4 являются старыми, полностью зажившими переломами. Оба этих перелома возникли не менее чем за 1-2 года до смерти Глазкова Э.Г.

Многооскольчатый перелом №1 образовался не менее чем от трёх ударов массивным тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Многооскольчатый перелом № 2 образовался от удара (-ов) массивным тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Переломы №№1,2 могли быть причинены представленной на исследование кувалдой, имеющей значительную массу и ограниченные размеры обеих травмирующих поверхностей.

Из заключения эксперта в„–1257 РѕС‚ 09.06.2020 (С‚. 1 Р».Рґ. 153-155), следует, что Харунов ФИО32 РІ настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством РїСЃРёС…РёРєРё РЅРµ страдает; может осознавать фактический характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё. Р’ момент совершения инкриминируемого ему деяния, Харунов ФИО33 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием РїСЃРёС…РёРєРё РЅРµ страдал; РІРѕ время совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, РјРѕРі осознавать фактический    С…арактер Рё    РѕР±С‰РµСЃС‚венную    РѕРїР°СЃРЅРѕСЃС‚СЊ СЃРІРѕРёС… действий, Рё руководить РёРјРё, Рѕ чем свидетельствуют отсутствие РІ материалах дела каких- либо сведений Рѕ наличии выраженных психических расстройств, как РЅР° момент исследования, так Рё РІ прошлом, РІ том числе РІ момент совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, ориентированность РІ окружающей обстановке, судебно - следственной ситуации.    РџРѕ своему психическому состоянию РјРѕРі Рё может РІ настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела Рё давать Рѕ РЅРёС… показания, Р° также участвовать РІ следственных действиях. РџРѕ своему психическому состоянию опасности РЅРµ представляет, РІ принудительных мерах медицинского характера Харунов ФИО34 РЅРµ нуждается.

Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в том числе с использованием материалов уголовного дела и иных документов.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит установленной.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого и свидетелей по делу.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду относящимися к существу обвинения объективными и достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку изложенные выше показания свидетелей Сафарова Т.С., Бойко Н.З., Чудакова Д.А., Урсакий Н.В., Давтяна Д.Б. подробны, не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а потому суд признает их достоверными.

При даче свидетельских показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Харунова Е.С. суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Харунова Е.С. относительно места, времени и события совершенного преступления, а именно: что в период времени - не ранее 00 часов 00 минут 25 сентября 2010 года и не позднее 14 часов 20 минут 27 сентября 2010 года, между ним и Глазковым Э.Г., в строении хозяйственной постройки, расположенной на территории свалки, возникла ссора, в ходе которой Харунов Е.С. вооружившись кувалдой, нанес не менее 9 ударов в область головы и верхней левой конечности Глазкова Э.Г., причинив тем самым Глазкову Э.Г. телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Чудакова Д.А., Сафарова Т.С., Бойко Н.З., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы № 360 от 22 октября 2010 года, выводами судебно-медицинской экспертизы № 313 от 10 декабря 2010 года.

Вместе с тем, доводы подсудимого Харунова Е.С. о самозащите в результате противоправных действий потерпевшего Глазкова Э.Г. и превышении пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, материалы дела данных доказательств не содержат, стороной защиты не представлены.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что нанесение Харуновым Е.С. кувалдой, не менее 9 ударов в область головы и верхней левой конечности Глазкова Э.Г. не было ни необходимой обороной, ни превышением ее пределов, об умысле Харунова Е.С. на причинение смерти Глазкова Э.Г. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом, орудие преступления, локализация телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего, отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье Харунова Е.С., которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у Харунова Е.С. телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего Глазкова Э.Г.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра хозяйственной постройки, на стоящей справа от входа старой кровати под множеством подушек и одеял, обнаружен труп Глазкова Э.Г. – тогда как, согласно показаниям подсудимого Харунова Е.С. – когда он убегал со свалки, Глазков Э.Г. сидел на диване в хоз. постройке. Кто мог накрыть труп Глазкова Э.Г. множеством подушек и одеял Харунов Е.С. не знает, предполагает, что это мог сделать Сафаров Т.С., когда обнаружил труп Глазкова Э.Г. Однако данное утверждение опровергается показаниями свидетелей Бойко Н.З. – пояснившего, что в понедельник, 27.09.2010 года около 11 часов ему позвонил Сафаров Т.С. и сообщил, что обнаружил труп Глазкова Э.Г. на кровати, накрытый одеялами, а также показаниями свидетеля Сафарова Т.С., пояснившего, что придя в понедельник, 27.09.2010 года около 11 часов на свалку, почувствовав неприятный запах от кровати в хоз. постройке, под грудой одеял он обнаружил труп Глазкова Э.Г. На месте происшествия ничего не трогал, сразу сообщил об этом Бойко Н.З.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте обнаружения трупа, в районе нахождения головы и верхней части туловища Глазкова Э.Г. имеются обильные кровоподтеки и сгустки крови, тогда как в иных местах (вагончике, возле вагончика, где со слов подсудимого Харунова Е.С., происходила драка) следов крови Глазкова Э.Г. не обнаружено, равно как и не обнаружено следов крови Харунова Е.С.

Из показаний Харунова Е.С. данных в судебном заседании 13.04.2021 года (т.4 л.д. 9-22) следует, что высота вагончика не позволяет размахнуться кувалдой и с силой нанести удар, тогда как из заключения эксперта № 313 от 10 декабря 2010 года повреждения, имевшиеся у потерпевшего Глазкова Э.Г., возникли в результате ударов, нанесенных с большой или очень большой силой, удары потерпевшему наносились с разных сторон: спереди, слева, сверху, - тогда как подсудимый Харунов Е.С. пояснил суду, что пространство в вагончике не достаточно для нанесения такого рода ударов, Глазков Э.Г. находился перед ним, загораживая собой выход из вагончика, а он хаотично наносил ему удары, защищаясь от действий Глазкова Э.Г.

Также при осмотре места происшествия не была обнаружена палка (типа черенок от лопаты) которой, со слов подсудимого Харунова Е.С. Глазков Э.Г. наносил ему удары по голове. Следов крови Харунова Е.С. на кровати, либо других местах в вагончике, при осмотре также обнаружено не было, хотя подсудимый пояснял суду об обильном кровотечении у него из раны на голове, причиненной Глазковым Э.Г.

Тогда как кувалда, которой Харунов Е.С. причинил Глазкову Э.Г. телесные повреждения, была обнаружена в ходе осмотра места происшествия напротив кровати, на которой был обнаружен труп Глазкова Э.Г., у стены на полу в 2 метрах от входа в помещение хозяйственной пристройки. На момент осмотра на ударной части кувалды обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также отдельные части волос.

Также умысел Харунова Е.С. на убийство Глазкова Э.Г. подтверждается показаниями свидетеля Чудакова Д.А. пояснявшего, что в субботу, 25.09.2010 года, около 23 часов Харунов Е.С. предлагал ему ботинки Глазкова Э.Г., поясняя, что Глазкову они уже не нужны, тогда как Харунов Е.С. на следствии пояснял, что предлагал Чудакову ботинки которые нашел на свалке, а не Глазкова, затем в судебном заседании пояснил, что обувь на продажу ему привезли «москвичи» и эту обувь он предлагал Чудакову. Показания свидетеля Чудакова Д.А. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Бойко Н.З., пояснившего, что после обнаружения трупа Глазкова Э.Г., ему звонил Чудаков Д.А. и рассказал, что в субботу 25.09.2010 года Харунов Е.С. предлагал ему купить обувь Глазкова Э.Г., говоря, что Глазкову она уже не нужна.

Также свидетель Чудаков Д.А. пояснял, что когда он приехал на свалку 25.09.2010 года около 22 часов, Глазкова Э.Г. уже не было, а в хоз. постройке на кровати кто-то лежал, укрытый множеством одеял. Харунов Е.С. сказал ему, что там спит кто-то чужой, однако «спящий» никаких звуков не издавал, тогда как суду подсудимый Харунов Е.С. пояснял, что на ночь на свалке никто кроме них с Глазковым Э.Г. не оставался, указал, что свидетель Чудаков перепутал дни, однако конкретизировать – о ком и в какой день поясняет свидетель Чудаков – не смог.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Харунов Е.С. после совершения преступления в отношении Глазкова Э.Г., распивал спиртные напитки с Чудаковым Д.А. на месте совершения преступления, при этом накрыв тело Глазкова Э.Г. множеством одеял, что также свидетельствует об умысле Харунов Е.С. на убийство Глазкова Э.Г., поскольку Харунов Е.С. не пытался избежать наступления тяжких последствий своих действий (оказать Глазкову Э.Г. помощь, вызвать бригаду скорой помощи и т.д.).

Наличие у подсудимого Харунова Е.С. каких-либо ран на голове, причинных Глазковым Э.Г. в результате ударов палкой, опровергается показаниями свидетеля Сафарова Т.С., пояснившего, что видел Харунова Е.С. в воскресенье, 26.09.3010 года в 12 часов, без каких-либо телесных повреждений на нем. Пояснения Харунова Е.С. о том, что свидетель Сафаров Т.С. перепутал дни и не мог видеть его в воскресенье 26.09.2010 года опровергаются показаниями свидетеля Бойко Н.З. пояснившего, что он звонил Харунову Е.С. в воскресенье, 26.09.3010 года около 12 часов, Харунов ответил на его звонок, сказав, что вскоре подойдет на свалку, тогда как суду Харунов Е.С. пояснил, что рано утром в воскресенье – 26.09.2010 года на электричке уехал в Москву и больше не был на свалке.

Пояснения Харунова Е.С. об оказании ему медицинской помощи фельдшерской бригадой скорой помощи, в связи с причинением ему Глазковым Э.Г. палкой раны на голове опровергаются ответом главного врача ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» из которого следует, что Харунов Е.С. в период с 25.09.2010 года по 26.09.2010 года за медицинской помощью не обращался.

Об умысле Харунова Е.С. на убийство потерпевшего свидетельствуют также конкретные обстоятельства дела, к каковым относятся способ и механизм совершения преступления: это нанесение с достаточной силой ударов кувалдой в жизненно важный орган потерпевшего - голову, нанося указанные удары (о чем свидетельствуют выводы судебно медицинской экспертизы о характере причинения повреждений) кувалдой, Харунов Е.С. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а с учетом фактических обстоятельств дела должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, то есть тех последствий, которые фактически наступили, и желал их наступления, о чем свидетельствуют дальнейшие действия Харунова Е.С., а именно: не принятие мер к оказанию помощи пострадавшему, хотя согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 313 от 10 декабря 2010 года, после получения повреждений потерпевший жил в промежутке времени, возможно, от 3 до 6 часов, напротив - накрыл тело Глазкова Э.Г. множеством одеял, оставив умирать. Учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, потерпевший после получения повреждений не мог совершать активные самостоятельные действия и не мог сам обратиться за помощью, то есть Харунов Е.С. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ по указанным выше основаниям.

Показания подсудимого Харунова Е.С. о том, что обороняясь от потерпевшего Глазкова Э.Г. он схватил в руки первое, что попалось под руку, а именно - кувалду, которую он нащупал в темноте, в вагончике, возле кровати, опровергаются показаниями свидетелей Чудакова Д.А., Сафарова Т.С., пояснявших, что рабочие инструменты всегда находились на улице, либо в хоз постройке, в вагончике инструментов никогда не было, и свидетельствуют о направленности умысла Харунова Е.С. на убийство Глазкова Э.Г., выбравшего для причинения потерпевшему телесных повреждений именно кувалду.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого Харунова Е.С. нанесшего не менее трех ударов в левую теменно-височную область, двух ударов в область носа и левой глазницы, одного удара в затылочную область слева потерпевшего и наступившим последствием – смертью Глазкова Э.Г.

Умысел на убийство Глазкова Э.Г. возник у Харунова Е.С. в результате личной неприязни, что подтверждается показаниями свидетелей Чудакова Д.А., Сафарова Т.С., Давтян Д.Б. характеризующих потерпевшего Глазкова Э.Г. как спокойного, тихого, религиозного не употребляющего алкоголь человека, а Харунова Е.С. наоборот, как употребляющего алкогольные напитки, агрессивного, часто требовавшего у Глазкова Э.Г. деньги, командовавшего Глазковым Э.Г.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого Харунова Е.С. в убийстве Глазкова Э.Г., суд исходит из приведенных выше доказательств, которые по существу и содержанию последовательны, логичны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда не имеется.

Исходя из бесспорно, по убеждению суда, установленной прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого Харунова Е.С. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Глазкова Э.Г., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В данном конкретном случае наличие умысла в действиях Харунова Е.С. на убийство Глазкова Э.Г. подтверждено всеми обстоятельствами дела, при которых совершено преступление, изложенными выше.

Харунов Е.С. является субъектом совершенного преступления, Вменяемость Харунова Е.С. у суда сомнений не вызывает, с учетом его поведения в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, а также учитывая заключение эксперта №1257 от 09.06.2020 года, согласно выводам которого, Харунов Е.С. в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 153-155), в связи с чем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимого Харунова Э.Г. установлено, что он является гражданином Республики Казахстан, русским языком владеет, имеет среднее общее образование, не трудоустроен, невоеннообязанный, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический психоневрологический диспансер», в ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический наркологический диспансер», а также в ГАУЗ СО «Областная клиническая больница», в ГБУЗ СО ПБ № 3 не состоит, проживает на территории Российской Федерации без регистрации, и по последнему известному месту жительства в г. Екатеринбурге, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступления был судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Из справки заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Валаханович В.Ю. от 29 июля 2020 года № 71/ТО/42/5-1642 следует отсутствие соматической патологии у Харунова Е.С., состояние здоровья удовлетворительное, однако в медицинской документации в анамнезе указано: ампутационные культи с 1 по 4 палец левой стопы.

При назначении наказания, суд учитывает, то обстоятельство, что несмотря на длительный период времени, прошедший с момента совершения преступления, Харунов Е.С. в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая на детали, о которых органам предварительного расследования не могло стать известно от третьих лиц, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, несмотря, на частичное признание им вины, Харунов Е.С. представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Харунова Е.С. раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Харунова Е.С., частичное признание вины.

Вместе с тем, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание Харунова Е.С., как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харунова Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, (ч.1 ст. 18 УК РФ) поскольку на момент совершения указанного преступления Харунов Е.С. был судим за совершение преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке погашена не была.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, род занятий, категорию преступления и приходит к выводу, что Харунову Е.С. следует назначить наказание, в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ определяющей правила наказания при рецидиве преступлений, что будет являться достижением целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которое возможно только в условиях изоляции Харунова Е.С. от общества.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Харунова Е.С. оказалось недостаточным.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, в связи с чем, суд не назначает Харунову Е.С., являющемуся иностранным гражданином, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Харунова Е.С. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Харуновым Е.С. преступления, по делу не имеется. А учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее смерть потерпевшего, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Харунова Е.С. также и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначения ему наказания без изоляции от общества. По убеждению суда, достижение целей уголовного наказания в отношении Харунова Е.С. возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харунова ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Харунову ФИО36 со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Харунову ФИО37 время его содержания под стражей с 28 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Харунову ФИО38 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области по вступлению приговора в законную силу: кувалду - уничтожить; - мобильный телефон марки «Самсунг Х520» - возвратить по принадлежности Чудакову Д.А.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бовкунова А.Б. в размере 7500 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Харунова ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) области, в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Бовкунова А.Б. 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей, 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Светличная С.П.